敲诈勒索 （2019）琼96刑终348号

侦查机关是否充分调取相关人员，应根据本案的已有证据是否充分及扩大调查的必要性、关联性来判断，并不要求侦查机关必须对全部人员调查取证，综合全案证据，未调查全部人员并不影响本案事实的认定。综上，对于辩方提出的证据，关联性、客观性、关联性不充分，以此证据来证明李天梅对勒索8万元不知情、侦查机关未充分调取证据的意见，不予认可和采纳。 针对本案的事实、证据、定性及上诉、辩护意见，本院综合评判如下： （一）关于上诉人陈章瑜、李天梅的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。 经查，其一，本案中，上诉人陈章瑜等人以苏某1赌博作弊为由，在盛崴酒店二楼以现场人多施压、语言威胁等方式迫使被害人苏某1同意给陈章瑜、李天梅8万元，而后又迫使被害人苏某1跟随陈章瑜等人去指定地点签写借款协议书和微信转款5000元，尔后，陈章瑜、李天梅继续以电话、微信等方式催促苏某1付钱，并锁住被害人的轿车以胁迫被害人付钱。陈章瑜、李天梅的上述一系列行为属于以威胁、要挟的方法，强索他人财物的行为，符合刑法上敲诈勒索罪的客观行为要件的规定；其二，本案中，被害人苏某1与李天梅的正常欠款是28000元，但是陈章瑜、李天梅却以未经查实的苏某1在赌博中

侦查机关是否充分调取相关人员，应根据本案的已有证据是否充分及扩大调查的必要性、关联性来判断，并不要求侦查机关必须对全部人员调查取证，综合全案证据，未调查全部人员并不影响本案事实的认定。综上，对于辩方提出的证据，关联性、客观性、关联性不充分，以此证据来证明李天梅对勒索8万元不知情、侦查机关未充分调取证据的意见，不予认可和采纳。 针对本案的事实、证据、定性及上诉、辩护意见，本院综合评判如下： （一）关于上诉人陈章瑜、李天梅的行为是否构成敲诈勒索罪的问题。 经查，其一，本案中，上诉人陈章瑜等人以苏某1赌博作弊为由，在盛崴酒店二楼以现场人多施压、语言威胁等方式迫使被害人苏某1同意给陈章瑜、李天梅8万元

海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑终348号 原公诉机关海南省琼海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈章瑜，男，1983年4月5日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：琼海市嘉积镇，现住户籍所在地。曾因殴打他人，于2018年12月29日被行政拘留十日，罚款500元；因犯抢劫罪，于2007年3月14日被原海南省海南中级人民法院判处有期徒刑十三年，2……