（2015）泉行终字第219号

虽然上诉人许振兴长久使用诉争的储藏间，但其并没有提供合法的使用权依据。在与惠安县九龙房地产开发有限公司签订《旧城改建房屋拆迁补偿协议书》及收款收据中体现的安置及购买对象也不是上诉人许振兴，更无法证明当时上诉人向地产开发有限公司购买了惠安县螺城镇八二三西门商住区了B幢97号储藏间。因此，原审裁定认为上诉人与97号储藏间产权之间无法律上的利害关系，与被上诉人作出的颁发该储藏间《房屋所有权证》的具体行政行为无关正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定裁定如下：驳回上诉人许振兴的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈鹏腾审　判　员　　董丽珠代理审判员　　陈东进二〇一五年十月二十九日书　记　员　　李婉芬附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。———— 百度搜索“”

虽然上诉人许振兴长久使用诉争的储藏间，但其并没有提供合法的使用权依据。在与惠安县九龙房地产开发有限公司签订《旧城改建房屋拆迁补偿协议书》及收款收据中体现的安置及购买对象也不是上诉人许振兴，更无法证明当时上诉人向地产开发有限公司购买了惠安县螺城镇八二三西门商住区了B幢97号储藏间。因此，原审裁定认为上诉人与97号储藏间产权之间无法律上的利害关系，与被上诉人作出的颁发该储藏间《房屋所有权证》的具体行政行为无关正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定裁定如下：驳回上诉人许振兴的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈鹏腾审　判　员　

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泉行终字第219号上诉人（原审原告）许振兴，男，汉族，住惠安县螺城镇。委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠安县住房和城乡规划建设局，住所地惠安县螺城镇恒兴街。法定代表人江锦灿，局长。委托代理人卢晓平，惠安县住房和城乡规划建设局干部。委托代理人蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。原审第三人许祖藩，男，汉族，，住惠安县螺城镇……