（2014）沪一中民二（民）终字第78号

上诉人周俊、王元元与被上诉人李允家、沈秀兰签订的《合同》、《协议书》、《购房补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，当属有效，双方当事人均应恪守，任何一方违约，应按约承担相应的违约责任。被上诉人认为上诉人存在逾期付款的违约事实，根据上诉人与被上诉人于2013年1月8日签订的《合同》和《协议书》就付款时间所作的约定以及上诉人的实际履行情况来看，上诉人确实存在逾期付款的行为，对此上诉人以支付逾期付款违约金的方式承担了逾期付款的违约责任。被上诉人还认为上诉人存在逾期过户的违约事实，根据双方于2013年3月24日再次签订的《购房补充协议》约定，即双方于2013年4月25日前办理过户，然双方实际于2013年4月28日完成过户，故上诉人逾期过户构成违约。上诉人认为的免责理由不成立，故上诉人应承担逾期过户的违约责任。二审双方争议焦点在于上诉人应如何承担违约责任，即30万元的数额是否合理。从《购房补充协议》签订的原因以及前后文意理解，该30万元违约金是逾期过户的违约金，并非如上诉人所理解的系整体过户不成功的违约金。因此，根据双方约定，如果以上方案过户不成功，上诉人支付被上诉人30万元违约金。

上诉人周俊、王元元与被上诉人李允家、沈秀兰签订的《合同》、《协议书》、《购房补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，当属有效，双方当事人均应恪守，任何一方违约，应按约承担相应的违约责任。被上诉人认为上诉人存在逾期付款的违约事实，根据上诉人与被上诉人于2013年1月8日签订的《合同》和《协议书》就付款时间所作的约定以及上诉人的实际履行情况来看，上诉人确实存在逾期付款的行为，对此上诉人以支付逾期付款违约金的方式承担了逾期付款的违约责任。被上诉人还认为上诉人存在逾期过户的违约事实，根据双方于2013年3月24日再次签订的《购房补充协议》约定，即双方于2013年4月25日前办理过户，然双方实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第78号上诉人（原审原告、反诉被告）周俊。上诉人（原审原告、反诉被告）王元元。两上诉人之共同委托代理人张洁。被上诉人（原审被告、反诉原告）李允家。被上诉人（原审被告、反诉原告）沈秀兰。上诉人周俊、王元元因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第28296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……