买卖合同纠纷 （2019）闽02民终3735号

本案主要争议焦点为：1.案涉《货款解决与合作协议》是否履行，劳伊莱斯厦门公司尚欠先锋公司货款数额及利息如何认定？2.先锋公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？3.黄洪潮、黄洪涛、陈岚是否需要对劳伊莱斯厦门公司的债务承担责任，应承担什么样的责任？ 焦点1.先锋公司与劳伊莱斯厦门公司在庭审中均确认双方于2015年3月30日签署了案涉《货款解决与合作协议》，但先锋公司主张该协议并未实际履行。一审法院认为，该协议已实际履行，理由如下：第一，“先锋电机（艾米）”于2015年3月30日向黄洪潮发送《货款解决与合作协议》，于2015年4月9日向黄洪潮发送周群峰的公民身份证照片，先锋公司在庭审中虽然认为“先锋电机（艾米）”并非周群峰，但又承认双方确实于2015年3月30日签署了《货款解决与合作协议》，对于如何签订该协议又未能作出合理说明，因此足以认定“先锋电机（艾米）”作为先锋公司工作人员通过邮件与黄洪潮签订《货款解决与合作协议》的事实。第二，从双方往来邮件分析，“先锋电机（艾米）”向黄洪潮发送《货款解决与合作协议》后又发送了周群峰的身份证照片，随后黄洪潮向其发送了“证明”，载明先锋公司委托周群峰代持上海公

本案主要争议焦点为：1.案涉《货款解决与合作协议》是否履行，劳伊莱斯厦门公司尚欠先锋公司货款数额及利息如何认定？2.先锋公司的诉讼请求是否超过诉讼时效？3.黄洪潮、黄洪涛、陈岚是否需要对劳伊莱斯厦门公司的债务承担责任，应承担什么样的责任？ 焦点1.先锋公司与劳伊莱斯厦门公司在庭审中均确认双方于2015年3月30日签署了案涉《货款解决与合作协议》，但先锋公司主张该协议并未实际履行。一审法院认为，该协议已实际履行，理由如下：第一，“先锋电机（艾米）”于2015年3月30日向黄洪潮发送《货款解决与合作协议》，于2015年4月9日向黄洪潮发送周群峰的公民身份证照片，先锋公司在庭审中虽然认为“先锋电机（

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3735号 上诉人（原审原告）：无锡先锋电机有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇大槐路**。 法定代表人：盛明学，执行董事。 委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：劳伊莱斯（厦门）电气有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路****。 法定代表人：黄洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：曹志华、纪英……