股权转让纠纷 （2014）惠中法民二终字第333号

原审原、被告争议《股权转让合同》是否有效问题，首先，邵云将其持有的麦雅公司50%股权给方道公司，并在工商部门办理股权变更登记手续，股权转让合同双方已履行完毕，《股权转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，原审原、被告之间的股权转让，是基于麦雅公司向罗文广借款的约定，也是他们之间借款的前提条件，而麦雅公司与罗文广的借款，已经深圳市中级人民法院民事判决，该判决书认定借款合同约定的利息条款超出法定限度的利息不受法律保护，但并不因此导致借款合同无效，借款合同仍合法有效，不存在借贷非法无效的情形，邵云称以合法形式掩盖非法目的，理由不充分。最后，原审原告邵云作为麦雅公司的股东，为了其公司（惠州市麦雅置业有限公司）能获取第三人罗文广的借款，将持有的股权以人民币1元的对价转让给方道公司，并因此而签订股权转让合同，其意思表示真实，《股权转让合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，并依法在工商部门办理股权变更登记，《股权转让合同》应为合法有效。原审原告邵云诉请要求确认《股权转让合同》无效，撤销原审被告深圳市方道科技有限公司的股东资格，没有法律根据，本院不予支持。罗文广与麦雅公司借款

原审原、被告争议《股权转让合同》是否有效问题，首先，邵云将其持有的麦雅公司50%股权给方道公司，并在工商部门办理股权变更登记手续，股权转让合同双方已履行完毕，《股权转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，原审原、被告之间的股权转让，是基于麦雅公司向罗文广借款的约定，也是他们之间借款的前提条件，而麦雅公司与罗文广的借款，已经深圳市中级人民法院民事判决，该判决书认定借款合同约定的利息条款超出法定限度的利息不受法律保护，但并不因此导致借款合同无效，借款合同仍合法有效，不存在借贷非法无效的情形，邵云称以合法形式掩盖非法目的，理由不充分。最后，原审原告邵云作为麦雅公司的股东，为了

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第333号上诉人（原审原告）：邵云。委托代理人：黄辉，广东点津律师事务所律师。委托代理人：郑警威，广东点津律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市方道科技有限公司。法定代表人：罗文广。委托代理人：吴明辉，该公司职员。原审第三人：惠州市麦雅置业有限公司。法定代表人：邵桂泉。原审第三人：罗文广。上诉人邵云因与被上诉人深圳市方道……