（2017）沪01行终751号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，闵行区人保局在工伤认定中，经对事发期间在塔哈尔日月光门店工作的袁琦、王某、马某、刘某1、刘某2、陈某等员工调查取得的相关证据材料证实，均不知晓李洪印陈述的牙齿受伤起因及过程，另有2015年5月16日公司与李洪印进行员工例行谈话时，所制作的《员工谈话记录表》也未提及牙齿被撞伤之事，且上诉人在事发受伤后也无及时就医记录和报警处置的间接证据予以确认，仅凭现有上诉人提供的事隔十个月后诊断的┏12慢性牙周炎和一年又7个月的就医证明，难以确认上诉人李洪印的“21╂1牙缺失、牙列缺损”的情形与其之前所述在塔哈尔日月光门店因工作原因被同事所伤形成因果关系和必然联系。本院认为，李洪印自述2015年1月28日下午3点多，在工作时因被同事王某所拿不锈钢桶撞伤牙齿的事实，因无相关证据证明，其真实性本院难以认定。故与其被医院诊断的“21╂1牙缺失、牙列缺损”的病情，因无相关联的致伤证据无法印证，本院难以采信。闵行区人保局以上诉人李洪印据此申请工伤认定，不符合《

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案中，闵行区人保局在工伤认定中，经对事发期间在塔哈尔日月光门店工作的袁琦、王某、马某、刘某1、刘某2、陈某等员工调查取得的相关证据材料证实，均不知晓李洪印陈述的牙齿受伤起因及过程，另有2015年5月16日公司与李洪印进行员工例行谈话时，所制作的《员工谈话记录表》也未提及牙齿被撞伤之事，且上诉人在事发受伤后也无及时就医记录和报警处置的间接证据予以确认，仅凭现有上诉人提供的事隔十个月后诊断的┏12慢性牙周炎和一年又7个月的就医证明，难以确认上诉人李洪印

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终751号上诉人（原审原告）李洪印，男，1978年10月6日生，汉族，户籍地陕西省留坝县，现住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人金笑阳，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人上海鑫沣……