建设工程合同纠纷 （2017）浙05民终689号

《协议书》系新昌公司与湖州核工建设工程有限公司所签订，而非新昌公司、井巷公司之间签订，虽然井巷公司曾经是湖州核工建设工程有限公司的股东之一，但井巷公司与湖州核工建设工程有限公司是两个独立的法人，根据合同相对性，新昌公司、井巷公司之间不存在工程转包关系，故新昌公司诉请确认新昌公司、井巷公司之间签订的《协议书》无效没有事实依据和法律依据，该院不予支持。另新昌公司诉请井巷公司返还工程款的主张，因新昌公司与湖州核工建设工程有限公司签订《协议书》是在2006年，新昌公司收到工程款是在2006年至2008年，井巷公司或湖州核工建设工程有限公司有无在工程款中扣除16%的款项，新昌公司应该清楚这一事实早已超过两年，故新昌公司的该主张已超过诉讼时效，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回新昌县第一建筑工程公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11322元，减半收取5661元，由新昌县第一建筑工程公司负担。本院二审期间，新昌公司向本院提交新的证据如下：1、录音资料一份；2、施永良陈述证言称，当时其带了一批人在涉案工地做防水工程，李伟国叫去做的，李伟国拖欠工程款，一直

《协议书》系新昌公司与湖州核工建设工程有限公司所签订，而非新昌公司、井巷公司之间签订，虽然井巷公司曾经是湖州核工建设工程有限公司的股东之一，但井巷公司与湖州核工建设工程有限公司是两个独立的法人，根据合同相对性，新昌公司、井巷公司之间不存在工程转包关系，故新昌公司诉请确认新昌公司、井巷公司之间签订的《协议书》无效没有事实依据和法律依据，该院不予支持。另新昌公司诉请井巷公司返还工程款的主张，因新昌公司与湖州核工建设工程有限公司签订《协议书》是在2006年，新昌公司收到工程款是在2006年至2008年，井巷公司或湖州核工建设工程有限公司有无在工程款中扣除16%的款项，新昌公司应该清楚这一事实早已超过

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终689号上诉人（原审原告）：新昌县第一建筑工程公司，住所地新昌县城关镇文体路135号。法定代表人：刘竹池，该公司总经理。委托代理人：李伟国，男，1964年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：核工业井巷建设集团公司，住所地湖州市环渚路666号四楼。法定代表人：梅冰，该……