民间借贷纠纷 （2019）粤15民终428号

本案的争议焦点是涉案资金100万元系投资款还是借款。一、资金来源。涉案100万元并非九龙村委会的自有资金，而是九龙村委会向深圳驻海丰“双到”工作组借支的帮扶资金；二、资金性质。该款系帮扶资金，必须用于九龙村生姜基地建设、运作，专款专用，九龙村委会无权改变资金性质，出借扶贫资金；三、从《协议书》内容看，有关固定资产的资金来源、加工厂自筹资金、项目经营模式、利润分配的约定，均与《可行性报告》一致，因此《协议书》约定的借款实为以九龙村委会名义投入到加工厂的帮扶资金。九龙村委会主张涉案款项系借款与事实不符，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回九龙村委会全部诉讼请求。案件受理费17400元，由九龙村委会负担。二审中，上诉人提交深圳龙岗对口帮扶汕尾海丰指挥部出具的《退款函》一份，拟证明涉案款项系上诉人从深圳驻海丰“双到”工作组借来的借款，需要偿还。被上诉人质证认为，被上诉人没有借款，只是申请拨款，上诉人是否向工作组借款，被上诉人不清楚。本院认为，本案涉及的资金来源系扶贫帮扶资金，其性质和处理具有特殊性，该《催款函》内容系通知上诉人前

本案的争议焦点是涉案资金100万元系投资款还是借款。一、资金来源。涉案100万元并非九龙村委会的自有资金，而是九龙村委会向深圳驻海丰“双到”工作组借支的帮扶资金；二、资金性质。该款系帮扶资金，必须用于九龙村生姜基地建设、运作，专款专用，九龙村委会无权改变资金性质，出借扶贫资金；三、从《协议书》内容看，有关固定资产的资金来源、加工厂自筹资金、项目经营模式、利润分配的约定，均与《可行性报告》一致，因此《协议书》约定的借款实为以九龙村委会名义投入到加工厂的帮扶资金。九龙村委会主张涉案款项系借款与事实不符，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终428号上诉人（原审原告）：海丰县******民委员会。住所地：广东省海丰县******。主要负责人：钟仁奇，该村委会主任。委托诉讼代理人：黎仕达，广东愿力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭智明，广东愿力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海丰县平东镇九龙峒农产品加工厂。住所地：广东省海丰县*******龙小学内。经营者：吴永洲，男……