（2017）湘01行终21号

长沙县土地储备中心将名称直接变更为长沙创高建材的行为，属于债权转让完全是错误的。六、一审法院认为上诉人作为第三人已参加另一案诉讼，在程序上已保障了弘大公司的权利。这一观点在与其另一案中自身主张和释疑相互矛盾。一审法院在两个案件中均否定和剥夺了上诉人享有的基本诉权，明显违反程序，使得上诉人在权益受损时，没有基本的诉讼权利和救济途径。七、一审法院未经必要调查和询问当事人，迳行裁定驳回起诉，明显违反基本程序。八、正是由于承办人表示第三人无权提起独立的诉讼请求，弘大公司才不得已单独提起行政诉讼，以维护自身的合法权益。在此上诉人特别请求二审法院对第三人是否有权提出诉讼请求予以明确，避免出现作为第三人参加的案件中无法提出诉讼请求，又因为曾作为第三人参加诉讼而不能另案起诉，进而出现实体权利和诉讼权利被实际剥夺的两难情形。请求：1、撤销（2016）湘0121行初80号行政裁定书；2、指令长沙县人民法院继续审理本案。3、上诉人不承担本案诉讼费用。本院认为，从一审法院认定的事实来看，上诉人长沙弘大建材市场管理有限公司缴纳的700万元报批税费，经其出具证明，被上诉人长沙县国土资源局认可，已将收款单位变更为本

长沙县土地储备中心将名称直接变更为长沙创高建材的行为，属于债权转让完全是错误的。六、一审法院认为上诉人作为第三人已参加另一案诉讼，在程序上已保障了弘大公司的权利。这一观点在与其另一案中自身主张和释疑相互矛盾。一审法院在两个案件中均否定和剥夺了上诉人享有的基本诉权，明显违反程序，使得上诉人在权益受损时，没有基本的诉讼权利和救济途径。七、一审法院未经必要调查和询问当事人，迳行裁定驳回起诉，明显违反基本程序。八、正是由于承办人表示第三人无权提起独立的诉讼请求，弘大公司才不得已单独提起行政诉讼，以维护自身的合法权益。在此上诉人特别请求二审法院对第三人是否有权提出诉讼请求予以明确，避免出现作为第三人参加

湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行终21号上诉人（原审原告）长沙弘大建材市场管理有限公司，地址：长沙市岳麓区石岭塘村民安置小区B片L栋406房。法定代表人周建武，董事长。委托代理人唐国忠、王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县国土资源局，地址：长沙县星沙街道办事处望仙路89号。法定代表人范新国，局长。被上诉人（原审被告）长沙县土地储备中心，地址……