民间借贷纠纷 （2015）中中法民一终字第400号

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同自贷款人与借款人就借贷的意思表示达成一致并实际交付借款时生效。从双方当事人的诉辩意见看，本案争议焦点在于朱建业主张的款项性质，对此评析如下：首先，涉案的欠条中对于朱建业所主张款项的性质表述为“与澳门UPS公司合作的‘预付款’”，而非通常情况下民间借贷常用的“借款”，按照朱建业的说法，涉案款项系与双方业务往来款无关的借款，那么按常理欠条中应该直接表述或至少应包含“借款”等类似的字眼，即使需要反映款项的形成原因，也应该在此之外明确款项的性质与借款有关，对此朱建业并不能做出令人信服的解释。换句话说，欠条的内容并不能直接反映叶东明具有举债的真实意思表示。其次，欠条中涉及的款项来源，朱建业提供的银行记录中，在款项用途栏朱建业自己注明系“还款”。朱建业作为成年人，具有多年的市场经营经验，理应明白“还款”和“借款”的区别，不可能犯把“借款给别人”的事实却表述为“还款”这种完全颠倒的低级错

本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同自贷款人与借款人就借贷的意思表示达成一致并实际交付借款时生效。从双方当事人的诉辩意见看，本案争议焦点在于朱建业主张的款项性质，对此评析如下：首先，涉案的欠条中对于朱建业所主张款项的性质表述为“与澳门UPS公司合作的‘预付款’”，而非通常情况下民间借贷常用的“借款”，按照朱建业的说法，涉案款项系与双方业务往来款无关的借款，那么按常理欠条中应该直接表述或至少应包含“借款”等类似的字眼，

中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第400号上诉人（原审原告）：朱建业，男，1975年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市。委托代理人：谢斐、刘胜文，分别系广东谢斐律师事务所律师和律师助理。被上诉人（原审被告）：叶东明，男，1968年1月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：王丽丹，女，1973年11月27日出生，汉族，住广东省中山市。上列两被上诉人共同……