（2014）合管终字第00203号

“被告在本案中主张涉案诉讼标的额仅为770万元”，显然一审法院也被上诉人的字眼所迷惑，被上诉人的诉请其实是要求法院认定其减去4030万元是否合理，否则770万元如何得出？770万元只是计算的一个结果，双方争议的核心是能否将补偿款从4800万元减去4030万元，因此双方实际争议的标的应为4030万元，远超出了安徽省庐江县人民法院的受案标准，本案依法应由安徽省合肥市中级人民法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本院经审理认为，根据原审原告安徽国金矿业有限公司诉状陈述，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原审原告安徽国金矿业有限公司可以选择向被告住所地人民法院起诉。原审原告安徽国金矿业有限公司的诉讼请求为：“1、请求依法确认二被告分别于2006年7月29日和2007年7月11日所签订的《投资开发庐江县岳山铅锌矿合同书》、《协议书》无效；2、请求依法按被告安徽福鑫矿业有限公司的实际损失数额770万元对《关于庐江岳山银铅锌矿（金霸、永飞两矿）整合补偿协议》中的补偿数额

“被告在本案中主张涉案诉讼标的额仅为770万元”，显然一审法院也被上诉人的字眼所迷惑，被上诉人的诉请其实是要求法院认定其减去4030万元是否合理，否则770万元如何得出？770万元只是计算的一个结果，双方争议的核心是能否将补偿款从4800万元减去4030万元，因此双方实际争议的标的应为4030万元，远超出了安徽省庐江县人民法院的受案标准，本案依法应由安徽省合肥市中级人民法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本院经审理认为，根据原审原告安徽国金矿业有限公司诉状陈述，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）合管终字第00203号上诉人（原审被告）：安徽福鑫矿业有限公司。法定代表人：于浩成，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽国金矿业有限公司。法定代表人：何帮文，董事长。原审被告：庐江县龙桥镇人民政府。法定代表人：丁云朋，镇长。上诉人安徽福鑫矿业有限公司不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第000196-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院……