（2013）咸中行初字第00020号

本案被诉《批复》针对原告公司作出，并向原告公司进行了送达，其对本案所涉事故责任、事故性质、事故原因等进行了认定，并建议对事故责任人处以18万的罚款。据此，该《批复》对原告公司的权利义务产生影响，是可诉的具体行政行为。被告认为该《批复》不可诉的理由不能成立。案的被诉主体与濮阳市全顺汽车服务有限公司向秦都区人民法院起诉的主体并不一致，被告认为本案系重复起诉的理由亦不能成立。故本院受理该案并无不当。本案《批复》虽表述为“由咸阳市安全生产监督管理局代咸阳市人民政府批复”，但市安监局是该《批复》的署名机关，应认定市安监局为该《批复》的作出机关。原告起诉咸阳市人民政府为被告无依据，咸阳市人民政府不是本案适格被告，应驳回原告对咸阳市人民政府的起诉。原告对其公司车辆发生危险化学品泄漏，致福银高速彬县服务区一度中断的事实无异议，市政府要求市安监局牵头组成调查组对该事故进行调查，调查组提交调查报告，市安监局依照市政府的意见对事故调查报告作出《批复》的行为，符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》对安全生产事故的调查、处置要求。综上，原诉称该《批复》无事实及法律依据，程序违法的理由不能成立，故对其要求撤

本案被诉《批复》针对原告公司作出，并向原告公司进行了送达，其对本案所涉事故责任、事故性质、事故原因等进行了认定，并建议对事故责任人处以18万的罚款。据此，该《批复》对原告公司的权利义务产生影响，是可诉的具体行政行为。被告认为该《批复》不可诉的理由不能成立。案的被诉主体与濮阳市全顺汽车服务有限公司向秦都区人民法院起诉的主体并不一致，被告认为本案系重复起诉的理由亦不能成立。故本院受理该案并无不当。本案《批复》虽表述为“由咸阳市安全生产监督管理局代咸阳市人民政府批复”，但市安监局是该《批复》的署名机关，应认定市安监局为该《批复》的作出机关。原告起诉咸阳市人民政府为被告无依据，咸阳市人民政府不是本案适

陕西省咸阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）咸中行初字第00020号原告濮阳市全顺汽车服务有限公司（以下简称全顺公司），住所地河南省濮阳市北环路西段路北（振兴路口）。法定代表人张建，系该公司总经理。委托代理人褚中喜，系北京市万博律师事务所律师。被告咸阳市人民政府（以下简称市政府），住所地咸阳市渭阳中路6号。法定代表人卫华，系该市市长。委托代理人冯友财，系陕西言锋律师事务所律师。委托代理人……