民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第965号

本案的争议焦点在于：一、牛樟芝公司与樟芝中心、李瑾之间是否存在借贷关系；二、李瑾是否是本案适格被告。对于争议焦点一，牛樟芝公司诉称其与樟芝中心、李瑾之间系借贷关系，且牛樟芝公司履行了转账义务，樟芝中心及李瑾亦向牛樟芝公司通过微信方式出具了借条。樟芝中心及李瑾抗辩称，牛樟芝公司系樟芝中心有限合伙人，该5万元系牛樟芝公司为了确保樟芝中心正常运营垫付的费用，并非借款。原审法院认为，牛樟芝公司虽未能充分证明微信借条的真实性，但牛樟芝公司向樟芝中心汇款的用途明确记明为“借款”，且樟芝中心在庭审中亦表述，该款项为牛樟芝公司的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还牛樟芝公司或者双方协议转为出资，故可认定涉案的5万元系牛樟芝公司及樟芝中心之间的借款。鉴于双方之间未约定还款时间，牛樟芝公司可随时向樟芝中心主张还款。对于争议焦点二，牛樟芝公司诉称该款系樟芝中心与李瑾的共同借款，李瑾辩称其并非本案适格被告。原审法院认为，借款人借款应有明确的意思表示，牛樟芝公司将5万元汇至樟芝中心账户内，至于李瑾是否具有共同借款的意思表示，牛樟芝公司未举证证明，故牛樟芝公司认为李瑾系共同借款人的诉讼请求，不予采信。原审法院依

本案的争议焦点在于：一、牛樟芝公司与樟芝中心、李瑾之间是否存在借贷关系；二、李瑾是否是本案适格被告。对于争议焦点一，牛樟芝公司诉称其与樟芝中心、李瑾之间系借贷关系，且牛樟芝公司履行了转账义务，樟芝中心及李瑾亦向牛樟芝公司通过微信方式出具了借条。樟芝中心及李瑾抗辩称，牛樟芝公司系樟芝中心有限合伙人，该5万元系牛樟芝公司为了确保樟芝中心正常运营垫付的费用，并非借款。原审法院认为，牛樟芝公司虽未能充分证明微信借条的真实性，但牛樟芝公司向樟芝中心汇款的用途明确记明为“借款”，且樟芝中心在庭审中亦表述，该款项为牛樟芝公司的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还牛樟芝公司或者双方协议转为出资，故可认定涉案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第965号上诉人（原审被告）樟芝（上海）投资中心（有限合伙）。被上诉人（原审原告）深圳牛樟芝制药有限公司。原审被告李瑾。上诉人樟芝（上海）投资中心（有限合伙）（以下简称樟芝中心）因与被上诉人深圳牛樟芝制药有限公司（以下简称牛樟芝公司）、原审被告李瑾民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第434……