生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）沪01民终2685号

本案的主要争议焦点在于：一是致真餐饮公司、悦宜装饰公司、万世友是否应当对损害结果承担赔偿责任及责任比例如何确定；二是若应承担赔偿责任，则万某一方主张的具体损失的项目和金额如何确定。关于第一个争议焦点，首先，关于悦宜装饰公司和万世友的责任问题，悦宜装饰公司认为，悦宜装饰公司与万世友系以料代工的转包关系，将现场拆除的通风管道交给万世友代替报酬，死者张某2系由万世友雇佣，悦宜装饰公司不承担雇主责任，而万世友认为，其与死者张某2在内的其余几位工友一样，均是受雇于悦宜装饰公司，按每天200元/人结算工资。一审庭审中，悦宜装饰公司表示拆除现场的物品比如餐具由XX公司取回，不能重复利用的物品由收废品的人回收变现后交给XX公司，可见其公司自认并不具有对拆除的通风管道在内的拆除物品的处分权。同时，悦宜装饰公司与万世友也未对所拆除的通风管道的价值进行估算，拆除作业的工期又不具有确定性，而此前悦宜装饰公司与万世友之间也是以约定固定报酬的形式结算，且一审庭审中悦宜装饰公司也未提供与万世友约定以料代工结算报酬的充分证据。故认为悦宜装饰公司与万世友之间的法律关系更符合雇佣关系的特征，而非转包产生的承揽关系。因此，

本案的主要争议焦点在于：一是致真餐饮公司、悦宜装饰公司、万世友是否应当对损害结果承担赔偿责任及责任比例如何确定；二是若应承担赔偿责任，则万某一方主张的具体损失的项目和金额如何确定。关于第一个争议焦点，首先，关于悦宜装饰公司和万世友的责任问题，悦宜装饰公司认为，悦宜装饰公司与万世友系以料代工的转包关系，将现场拆除的通风管道交给万世友代替报酬，死者张某2系由万世友雇佣，悦宜装饰公司不承担雇主责任，而万世友认为，其与死者张某2在内的其余几位工友一样，均是受雇于悦宜装饰公司，按每天200元/人结算工资。一审庭审中，悦宜装饰公司表示拆除现场的物品比如餐具由XX公司取回，不能重复利用的物品由收废品的人回收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2685号上诉人（原审被告）：上海致真餐饮有限公司，住所地上海市虹口区四平路208号。法定代表人：徐振辉，董事长。委托诉讼代理人：孙菁，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：万某，女，1964年12月27日出生，汉族，户籍地重庆市开县。被上诉人（原审原告）：张海亮，男，19……