合同纠纷 （2017）粤01民终13052号

秦金凤与秦藤威在2014年12月8日签订协议时在场的人除秦金凤、秦藤威本人外，还有秦某1、冯银英及董某。董某与秦某1作为证人就当天签约过程所作的陈述不一致，双方互相指责对方陈述不实，鉴于两证人分别站在秦金凤、秦藤威各自一边，互相之间关系密切，两证人证言证明力相当、相某，一审法院均不予采纳。秦金凤提供了其与冯银英的通话记录，从通话内容来看，该通话是秦金凤主导，由秦金凤单方陈述事实，冯银英的回答如秦藤威所称，较为模糊、应付，一审法院特追加冯银英为第三人，但冯银英没有到庭参加诉讼，在冯银英没有到庭确认通话内容属实并陈述案情的情况下，仅凭该通话记录实难认定秦金凤主张的胁迫事实成立。秦某2没有参与协议的签订过程，其作出的证言均来自秦金凤的转述，不能直接证明签约当时的真实情况。同理，李某在签约当时也没有在场，其作出的证言不能直接证明签约当时的真实情况。上述证人证言以及录音等证据，不足以支撑秦金凤所主张的签约事实及经过是真实的，在此情况下，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，秦金凤作为负有举证责任的一方，应承担相应的不利后果。从形式上来看，2014年12月8日签订的协议，有秦金凤丈夫董某作为见证人签

秦金凤与秦藤威在2014年12月8日签订协议时在场的人除秦金凤、秦藤威本人外，还有秦某1、冯银英及董某。董某与秦某1作为证人就当天签约过程所作的陈述不一致，双方互相指责对方陈述不实，鉴于两证人分别站在秦金凤、秦藤威各自一边，互相之间关系密切，两证人证言证明力相当、相某，一审法院均不予采纳。秦金凤提供了其与冯银英的通话记录，从通话内容来看，该通话是秦金凤主导，由秦金凤单方陈述事实，冯银英的回答如秦藤威所称，较为模糊、应付，一审法院特追加冯银英为第三人，但冯银英没有到庭参加诉讼，在冯银英没有到庭确认通话内容属实并陈述案情的情况下，仅凭该通话记录实难认定秦金凤主张的胁迫事实成立。秦某2没有参与协议的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13052号上诉人（原审原告）：秦金凤，女，1966年1月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦藤威，男，1970年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：刘识文、李阳，均系广东华盈律师事务所律师。原审第三人：冯银英，女，1970年1……