（2014）青行终字第179号

根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点在于：一、原告诉请是否属于被告的法定职责；二、若原告诉请属于被告法定职责，原告要求被告履行其职责，是否有向被告提出申请的事实。根据《委托检验行为规范（试行）》（国质检监（2010）358号）第五条规定“检验机构开展委托检验应当遵循依法、科学、公正、诚信、独立的原则。检验机构对接受的委托检验行为负责，依法承担法律责任。”，本案中原告所述称的QTC-111001249检验报告，系由青岛市质量监督检验所下属机构国家啤酒及饮料质量监督检验中心接受第三方委托而作出的委托检验行为，其开展的质量监督检验业务是受国家质检总局和国家认监委的监督和指导，青岛市质量监督检验所作为国家啤酒及饮料质量监督检验中心的法人单位，对该中心接受的委托检验行为负责，依法承担法律责任，因此，原告第一项诉讼请求要求被告指示青岛市产品质量监督检验所把其下属检验机构出具的检验报告错误判定的合格检验结论纠正为不合格并非被告的法定职责；被告对原告的第二项诉讼请求是其法定职责无异议，对此本院予以确认。但根据法律规定的举证责任分配原则，原告起诉行政机关行政不作为案件，原告应当提供其在行政程序中曾经提出

根据原、被告的诉辩称，本案争议的焦点在于：一、原告诉请是否属于被告的法定职责；二、若原告诉请属于被告法定职责，原告要求被告履行其职责，是否有向被告提出申请的事实。根据《委托检验行为规范（试行）》（国质检监（2010）358号）第五条规定“检验机构开展委托检验应当遵循依法、科学、公正、诚信、独立的原则。检验机构对接受的委托检验行为负责，依法承担法律责任。”，本案中原告所述称的QTC-111001249检验报告，系由青岛市质量监督检验所下属机构国家啤酒及饮料质量监督检验中心接受第三方委托而作出的委托检验行为，其开展的质量监督检验业务是受国家质检总局和国家认监委的监督和指导，青岛市质量监督检验所作为

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第179号上诉人（一审原告）：张福升。被上诉人（一审被告）：青岛市质量技术监督局。法定代表人：徐国启，局长。委托代理人：刘正江、段小丽，山东齐海律师事务所律师。张福升诉青岛市质量技术监督局不履行法定职责一案，青岛市市南区人民法院于2014年3月26日作出（2013）南行初字第32号行政判决。一审原告张福升不服，向本院提起上诉。本院受理后……