买卖合同纠纷 （2016）豫01民终7988号

上诉人郑开伟与上诉人罗连塔之间签订有《购销合同》，郑开伟已按照合同约定向罗连塔提供了货物，罗连塔应向郑开伟支付相应的货款。现双方当事人对供货数量没有争议，仅对脚踏阀的价格存在分歧。根据双方签订的《购销合同》中对总价款的约定、合同附件《卫浴数量清单及价格》对所供货物中“蹲便器”和“脚踏阀”数量及单价的记载和排列的顺序，本院分析认定，收货清单中对于“脚踏阀”单价的记录极有可能是与“蹲便器”的单价相混淆，“脚踏阀”的单价应以合同约定的315元更合乎情理。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案中郑开伟要求罗连塔支付逾期付款违约金，并提交《购销合同》证明双方对逾期付款利息进行过约定，但因双方提交的《购销合同》中关于逾期付款违约金的约定存在重大差异，郑开伟也不能证明罗连塔知晓并且同意其提交的《购销合同》中关于逾期付款违约金的记载，故根据本案实际情况，对郑开伟要求罗连塔支付逾期付款违约金的诉请本院不予支持。2016年5月26日双方的通话记录中，罗连塔对欠郑开伟货款的事实明确认可并承诺归还，故郑开伟要求罗连塔归还货款的请求未超过诉讼时效。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维

上诉人郑开伟与上诉人罗连塔之间签订有《购销合同》，郑开伟已按照合同约定向罗连塔提供了货物，罗连塔应向郑开伟支付相应的货款。现双方当事人对供货数量没有争议，仅对脚踏阀的价格存在分歧。根据双方签订的《购销合同》中对总价款的约定、合同附件《卫浴数量清单及价格》对所供货物中“蹲便器”和“脚踏阀”数量及单价的记载和排列的顺序，本院分析认定，收货清单中对于“脚踏阀”单价的记录极有可能是与“蹲便器”的单价相混淆，“脚踏阀”的单价应以合同约定的315元更合乎情理。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案中郑开伟要求罗连塔支付逾期付款违约金，并提交《购销合同》证明双方对逾期付款利息进行过约定，但因双方提交

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7988号上诉人（原审原告）郑开伟，男，汉族，1982年7月22日出生。委托代理人李杨，女，汉族，1981年9月13日出生。上诉人（原审被告）罗连塔，男，汉族，1965年6月19日出生。委托代理人侯小建，河南九威律师事务所律师。上诉人郑开伟因与上诉人罗连塔买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初100……