（2015）郴行监字第26号

茶潦村五组、九组的申请再审理由不能成立。理由如下：本案的争议焦点在于所涉争议山场确权依据的问题。首先，作为本案确权依据的《73协议》经桂阳县政府查实，是于1973年飞播造林期间，经白水公社洋泉大队党支部、华泉公社福龙大队党支部、发龙大队党支部、光明公社党委会、光明公社飞播专干、李白大队党支部、茶潦大队党支部在华泉公社发龙大队发龙生产队召开山林划界定权会议形成的，且各大队之间山林界线明确，与现场相符，各大队的山林界线均按此协议执行，是协议签订各方真实意思的表示，故原审判决认可其真实性及有效性正确。其次，再审申请人主张原审第三人持有的《山林权证》无编号及坐落地名，且四界不清等，应属虚假权证。经核查，该《山林权证》在桂阳县档案馆有存档，且证书上“发证机关”处盖有“桂阳县人民政府”公章，结合“林业三定”时政府核发《山林权证》的实际情况，可以认定该《山林权证》的真实性，再审申请人这一再审申请理由不能成立。再审申请人及原审第三人就争议地提供的《山林权证》由于存在重复发证的情况，且其权证中填写界线部分与再审申请人、原审第三人以及其他相关村组达成的《73协议》所确认的界线不符，而又未就该界线变更的原因

茶潦村五组、九组的申请再审理由不能成立。理由如下：本案的争议焦点在于所涉争议山场确权依据的问题。首先，作为本案确权依据的《73协议》经桂阳县政府查实，是于1973年飞播造林期间，经白水公社洋泉大队党支部、华泉公社福龙大队党支部、发龙大队党支部、光明公社党委会、光明公社飞播专干、李白大队党支部、茶潦大队党支部在华泉公社发龙大队发龙生产队召开山林划界定权会议形成的，且各大队之间山林界线明确，与现场相符，各大队的山林界线均按此协议执行，是协议签订各方真实意思的表示，故原审判决认可其真实性及有效性正确。其次，再审申请人主张原审第三人持有的《山林权证》无编号及坐落地名，且四界不清等，应属虚假权证。经核查

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郴行监字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第五村民小组。代表人雷新成，该组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省桂阳县光明乡茶潦村第九村民小组。代表人雷新贵，该组组长。上述二再审申请人的共同委托代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。上述二再审申请人的共同委托代理人雷明金，男，湖南省桂阳县人，系该组村民。被……