生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）苏05民终693号

本案系邹明德在提供劳务过程中因劳务活动受伤引发的纠纷，属于提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于各方当事人之间的关系、赔偿责任以及邹明德的损失如何认定。对于邹明德、戈惠忠、钱化良三人之间的关系，本案所涉房屋维修工程，钱化良找戈惠忠让其叫泥水匠、木工、钢筋工等进行维修施工，虽戈惠忠出面叫了相关工匠并于2015年4月6日至5月12日间对施工进行了指挥，但根据现有证据无法证明戈惠忠为此收取了报酬。2015年5月15日戈惠忠打电话找了邹明德与狄某、殷振兴三人到钱化良指定的场所干活，2015年5月16日、5月17日、5月19日三天施工中钱化良提供移动脚手架、锯等工具，邹明德与狄某、殷振兴三人按钱化良的指挥进行施工，邹明德与狄某、殷振兴三人与钱化良按照做工天数进行了结算，邹明德与狄某、殷振兴三人在三天的工程过程中提供了自己的劳动力，根据劳动天数从钱化良处获得了相应报酬。据此，一审法院认为邹明德与钱化良之间的关系为劳务关系，邹明德为钱化良提供劳务而非为戈惠忠提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提

本案系邹明德在提供劳务过程中因劳务活动受伤引发的纠纷，属于提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于各方当事人之间的关系、赔偿责任以及邹明德的损失如何认定。对于邹明德、戈惠忠、钱化良三人之间的关系，本案所涉房屋维修工程，钱化良找戈惠忠让其叫泥水匠、木工、钢筋工等进行维修施工，虽戈惠忠出面叫了相关工匠并于2015年4月6日至5月12日间对施工进行了指挥，但根据现有证据无法证明戈惠忠为此收取了报酬。2015年5月15日戈惠忠打电话找了邹明德与狄某、殷振兴三人到钱化良指定的场所干活，2015年5月16日、5月17日、5月19日三天施工中钱化良提供移动脚手架、锯等工具，邹明德与狄某、殷振兴三人按钱化良

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终693号上诉人（原审被告）：钱化良，男，1968年8月16日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹明德，男，1955年10月11日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：朱杰，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：戈惠忠，男……