买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终70号

双方争执焦点为张剑波是否向雪莹公司提供了价值40090元的化肥，雪莹公司是否应付款。张剑波为此提供了侯丰举签字的收款收据，申请证人徐某出庭作证。针对张剑波提供的收款收据，因侯丰举事后签字，称依据张剑波与姜亦迎的对账及侯丰举本人的记录，该单据雪莹公司不认可，侯丰举及张剑波未能提供相应的证据，其真实性存疑。徐某未能提供其与张剑波之间运输化肥业务的相关证据，其称收据上标注收货人电话号码，但张剑波提供的收据上未加注电话号码，故其证言真实性不予采信。因此，张剑波提供的收款收据真实性不予采信。故张剑波证据不足以证明其主张，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张剑波的诉讼请求。案件受理费802元，由张剑波负担。上诉人张剑波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。雪莹公司购买张剑波的肥料，用于种植，尚欠肥料款40090元，是真实的，应当予以认定。张剑波提供的雪莹公司工作人员侯丰举签字确认的收货单真实、合法，书证的效力高于其他形式的证据，原审中，侯丰举认可是雪莹公司的职工，在雪莹公司昌邑市围子镇辛隅村承包

双方争执焦点为张剑波是否向雪莹公司提供了价值40090元的化肥，雪莹公司是否应付款。张剑波为此提供了侯丰举签字的收款收据，申请证人徐某出庭作证。针对张剑波提供的收款收据，因侯丰举事后签字，称依据张剑波与姜亦迎的对账及侯丰举本人的记录，该单据雪莹公司不认可，侯丰举及张剑波未能提供相应的证据，其真实性存疑。徐某未能提供其与张剑波之间运输化肥业务的相关证据，其称收据上标注收货人电话号码，但张剑波提供的收据上未加注电话号码，故其证言真实性不予采信。因此，张剑波提供的收款收据真实性不予采信。故张剑波证据不足以证明其主张，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉证

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终70号上诉人（原审原告）：张剑波。委托代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊雪莹食品有限公司。法定代表人：姜亦迎。委托代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯丰举。委托代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。上诉人张剑波因与被上诉人潍坊雪莹食品有限公司（以下简称雪莹公司）、侯丰举买……