借款合同纠纷 （2016）苏03民辖终283号

施艳为证明其管辖权异议，提交了其自2015年4月1日租住鼓楼区朱庄西村4-1-203室房屋的租赁协议，作为其现经常居住地属于鼓楼区辖区的证据，因施艳未能提供其他佐证，对于该租赁协议书的真实性，该院无法予以确认，为此，该院要求施艳提供其现居住地居委会或公安机关开具的相关证明，但施艳未能提供，依据法律规定，施艳应承担举证不能的不利法律后果，对于施艳关于其经常居住地为徐州市鼓楼区的主张，该院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案高伟、施艳的住所地为徐州市滨湖花园二期8#-1-1102室，在原审法院辖区内。因此，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。施艳主张本案应移送至徐州市鼓楼区人民法院管辖的异议不成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回施艳对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由施艳负担。原审裁定送达后，上诉人施艳不服向本院提起上诉称：施艳在滨湖花园的房屋已经出租给他人居住，其经常居住地在徐州市鼓楼区，有施艳提供的房屋租赁协议作为

施艳为证明其管辖权异议，提交了其自2015年4月1日租住鼓楼区朱庄西村4-1-203室房屋的租赁协议，作为其现经常居住地属于鼓楼区辖区的证据，因施艳未能提供其他佐证，对于该租赁协议书的真实性，该院无法予以确认，为此，该院要求施艳提供其现居住地居委会或公安机关开具的相关证明，但施艳未能提供，依据法律规定，施艳应承担举证不能的不利法律后果，对于施艳关于其经常居住地为徐州市鼓楼区的主张，该院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案高伟、施艳的住所地为徐州市滨湖花园二期8#-1-1102室，在原审法院辖区内。因此，原审法院作为被告住所

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终283号上诉人（原审被告）：施艳。被上诉人（原审原告）：徐州诚通贸易有限公司，住所地在徐州市二环北路178号诚坤金属材料市场门面房B座005号。法定代表人：张翠华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：高伟。上诉人施艳因与被上诉人徐州诚通贸易有限公司、高伟借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1932号民……