民间借贷纠纷 （2015）滁民一终字第00333号

张传军持邓鹏飞书写的两张借条及邓鹏飞签名的借条一张起诉来院，要求邓家忠、邓鹏飞偿还借款，邓鹏飞认可该借条为其书写及签名，但双方对借款事实、所立借条时间、地点等陈述不一，张传军主张为购车贷款20万元，后因邓鹏飞做生意需要资金，其放弃买车并且向多人借款在2011年4月16日至6月17日之间分三次将大额现金489000元借给邓鹏飞。对此，邓鹏飞不予认可并表示没有收到张传军的钱，系在赌博场上打的借条和在借条上签的名字。对此张传军不予认可。从张传军所述及其向法庭提供的无利息约定也无还款日期的借条看，其所述将贷款购车的钱及向多人借款的大额现金借给邓鹏飞做生意不合情理，且自借款时张传军与邓鹏飞仅认识一、二个月，当时邓鹏飞尚未满十八周岁。并且张传军也未向法庭提供提取与本案借款金额和时间相符的记录及其经济来源和收入情况。案经原审、上诉审理及本次审理，张传军所称其收入来源、借款的利息约定前后矛盾，原审中张传军称其收入买卖树木，在中院及本次审理时又称是搞工程，小型开发，在原审第一次开庭时说口头约定利息4分，原审第二次开庭及本次审理时又说口头约定利息3分。对于借款的给付的情况，本次审理张传军对2011年4月1

张传军持邓鹏飞书写的两张借条及邓鹏飞签名的借条一张起诉来院，要求邓家忠、邓鹏飞偿还借款，邓鹏飞认可该借条为其书写及签名，但双方对借款事实、所立借条时间、地点等陈述不一，张传军主张为购车贷款20万元，后因邓鹏飞做生意需要资金，其放弃买车并且向多人借款在2011年4月16日至6月17日之间分三次将大额现金489000元借给邓鹏飞。对此，邓鹏飞不予认可并表示没有收到张传军的钱，系在赌博场上打的借条和在借条上签的名字。对此张传军不予认可。从张传军所述及其向法庭提供的无利息约定也无还款日期的借条看，其所述将贷款购车的钱及向多人借款的大额现金借给邓鹏飞做生意不合情理，且自借款时张传军与邓鹏飞仅认识一、二个

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00333号上诉人（原审原告）：张传军。委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓鹏飞。被上诉人（原审被告）：邓家忠，系邓鹏飞父亲。邓鹏飞、邓家忠的共同委托代理人：张万星。上诉人张传军、邓鹏飞与被上诉人邓家忠因民间借贷纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院于2012年9月25日作出的（2011）定民一初字第01……