（2013）深中法商终字第650号

曾宪铮有置留权。那么曾宪铮扣留深飞公司车辆在先，深飞公司法人变更、工作交接在后，有权了解事情真相，置留争议款项，追讨被扣留车辆。一审法官让深飞公司撤回追讨被扣留车辆的反诉书使人不解。6、曾宪铮于公司达成的还款协议中已明确放弃滞纳金、赔偿等要求，还有曾宪铮没有异议的亲笔签字，一审对此不予采纳而确认深飞公司来历不明公章。二、一审法院判决严重错误。1、法律上，该《承包协议》并没有完备的手续，逻辑混乱，不合常理，当事人说不清经过，已知证人的说法都是相反的。只是盖了公章，系当事人乱盖公章的假合同。2、事实上，与事实严重不符。公司的75个股东，50多个员工都可以证明。深飞公司在二审调查期间补充了上诉理由：一、深飞公司认为本案审理的《承包合同》本质上是劳动关系，曾宪铮在承包期间实际上也是劳动关系的存续期间，曾宪铮的身份比较特殊，他既是企业改制后的股东，也是管理的员工、高级管理层。因为当时员工上访而进行了改制。鉴于该案的主体实际上是劳动关系，一审将该案作为普通的程序进行审理没有进行劳动仲裁的前置程序，违反法定程序。二、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百三十条认为曾宪铮留置车辆是行使留置权，适用

曾宪铮有置留权。那么曾宪铮扣留深飞公司车辆在先，深飞公司法人变更、工作交接在后，有权了解事情真相，置留争议款项，追讨被扣留车辆。一审法官让深飞公司撤回追讨被扣留车辆的反诉书使人不解。6、曾宪铮于公司达成的还款协议中已明确放弃滞纳金、赔偿等要求，还有曾宪铮没有异议的亲笔签字，一审对此不予采纳而确认深飞公司来历不明公章。二、一审法院判决严重错误。1、法律上，该《承包协议》并没有完备的手续，逻辑混乱，不合常理，当事人说不清经过，已知证人的说法都是相反的。只是盖了公章，系当事人乱盖公章的假合同。2、事实上，与事实严重不符。公司的75个股东，50多个员工都可以证明。深飞公司在二审调查期间补充了上诉理由：

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第650号上诉人（原审被告）：深圳市深飞科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦四路先科大院内光盘厂二楼，组织机构代码：77719915-1。法定代表人：丁某，董事长。委托代理人：杨跃文，广东卫权律师事务所律师。委托代理人：骆光声，广东卫权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宪铮，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址……