建设工程施工合同纠纷 （2021）豫11民终998号

本案的争议焦点为原告吴庆九要求各被告承担责任的理由是否成立。螺湾小镇经济适用住房工程二期二标段工程由被告经济适用房中心发包给被告天桥公司承建，被告袁廷江为合同中天桥公司的项目经理。袁廷江将案涉门窗安装工程发包给原告，双方未签订书面合同。被告袁廷江就门窗款同原告进行核算，并向原告出具结算单，期间也支付了工程款，根据合同相对性，被告袁廷江应向原告承担剩余65000元的付款责任并从2018年7月1日起支付逾期利息。同样，合同具有相对性，但合同并不具有物权的公示公信效力，对于合同主体之外的第三人，不得推定合同外的第三人知晓合同内容。即原告并未提供证据证明其在承包涉案门窗工程时，知晓袁廷江的项目经理身份，委托检验单也不足以证明原告在承包工程之时有理由相信袁廷江能够代表项目部或天桥公司，因此本案不构成表见代理。天桥公司没有参与门窗款的支付与结算，也没有对袁廷江的行为进行事后追认，因此原告要求天桥公司承担责任的理由不符合法律规定。原告并非涉案工程的实际施工人，其要求被告经济适用房中心在欠付工程款范围承担责任没有事实和法律依据，被告开源集团不是涉案工程的发包方，其要求开源集团承担责任亦不能成立。综上，

本案的争议焦点为原告吴庆九要求各被告承担责任的理由是否成立。螺湾小镇经济适用住房工程二期二标段工程由被告经济适用房中心发包给被告天桥公司承建，被告袁廷江为合同中天桥公司的项目经理。袁廷江将案涉门窗安装工程发包给原告，双方未签订书面合同。被告袁廷江就门窗款同原告进行核算，并向原告出具结算单，期间也支付了工程款，根据合同相对性，被告袁廷江应向原告承担剩余65000元的付款责任并从2018年7月1日起支付逾期利息。同样，合同具有相对性，但合同并不具有物权的公示公信效力，对于合同主体之外的第三人，不得推定合同外的第三人知晓合同内容。即原告并未提供证据证明其在承包涉案门窗工程时，知晓袁廷江的项目经理身份

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终998号上诉人（原审被告）：袁廷江，男，汉族，1970年6月21日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：吴庆九，男，汉族，1968年12月17日出生，住河南省漯河市舞阳县。原审被告：河南开源实业发展集团有限责任公司，住所地：河南省漯河市源汇区泰山路南段。法定代表人：刘新胜，该公司董事长。原审被告：漯河市经济适用住房管理中心……