买卖合同纠纷 （2014）成民终字第2815号

李永超虽系七建司公司在锦江监狱工地的工作人员，但七建司与发包人四川省锦江监狱签订的承包合同明确注明该项目的项目负责人为尹大伟而非李永超，薛凤军亦未提供相应的证据证明李永超系该项目的实际负责人。同时，薛凤军也未提供证据证明李永超得到公司授权有进行货物采购和进行结算的权限，故李永超出具欠条的行为不能认定为七建司公司行为。至于薛凤军通过提供送货单拟证明七建司工地实际收货导致欠款的事实，由于该四张送货单上注明的货款金额为498907元，而李永超具的欠条金额为494213元，二者金额不吻合，证据之间存在矛盾之处，故不能当然推定李永超出具的欠条即是对四张送货单货款的结算。薛凤军提交送货单作为证据拟证明七建司工地实际收货导致欠款的证明力不足，原审法院不予采信。综上，原审法院对薛凤军的诉讼请求不予支持。第三人李永超经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃反驳和抗辩的权利，法律后果由其自行承担。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回薛凤军的诉讼请求。案件受理费4938元，由薛凤军承担。宣判后，

李永超虽系七建司公司在锦江监狱工地的工作人员，但七建司与发包人四川省锦江监狱签订的承包合同明确注明该项目的项目负责人为尹大伟而非李永超，薛凤军亦未提供相应的证据证明李永超系该项目的实际负责人。同时，薛凤军也未提供证据证明李永超得到公司授权有进行货物采购和进行结算的权限，故李永超出具欠条的行为不能认定为七建司公司行为。至于薛凤军通过提供送货单拟证明七建司工地实际收货导致欠款的事实，由于该四张送货单上注明的货款金额为498907元，而李永超具的欠条金额为494213元，二者金额不吻合，证据之间存在矛盾之处，故不能当然推定李永超出具的欠条即是对四张送货单货款的结算。薛凤军提交送货单作为证据拟证明七建

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2815号上诉人（原审原告）薛凤军，男，汉族，1959年9月22日出生，住四川省成都市高新区。委托代理人魏利，四川天则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市第七建筑工程公司。住所地：四川省成都市。法定代表人刘明俊，总经理。委托代理人肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。委托代理人陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李永……