建设工程施工合同纠纷 （2016）苏10民终2175号

沥青路面工程施工合同的主体为原告与被告国安公司和国安扬州公司，合同的效力也应当认定有效。虽然被告国安公司辩称合同中国安公司印章并非其公司印章，但经相关部门鉴定，该印章为国安扬州公司印章加盖，仅仅是缺少“扬州分公司”字样，且合同首部写明的发包人也为国安公司，故合同加盖的印章虽非国安公司印章，但实际加盖的是国安扬州公司印章，对于合同相对人天达公司来说，国安公司为该工程的承包方，且合同上加盖了国安公司的公章，其完全有理由相信合同的相对方为国安公司或国安扬州公司。虽然合同并没有国安公司人员签字，但是，原告已陈述对国安公司和鑫峰公司的转包行为并不知情，被告也没有证据证明其在施工过程中在工地上或向原告披露过将工程转包给鑫峰公司的事实，戚亚平等人一直也是以国安公司人员的身份参加例会，与原告进行接触，包括样品的送检和价款的给付。而且依据国安公司的陈述国安扬州公司的印章由国安扬州公司保管并由该分公司的人在现场负责与发包人进行联系，最后的工程发票也是开具给国安公司。虽然鑫峰公司为涉案工程的实际施工人，所用沥青也是鑫峰公司实际使用，由于国安公司及国安扬州公司的过错，天达公司完全有理由相信国安公司或者国安扬州

沥青路面工程施工合同的主体为原告与被告国安公司和国安扬州公司，合同的效力也应当认定有效。虽然被告国安公司辩称合同中国安公司印章并非其公司印章，但经相关部门鉴定，该印章为国安扬州公司印章加盖，仅仅是缺少“扬州分公司”字样，且合同首部写明的发包人也为国安公司，故合同加盖的印章虽非国安公司印章，但实际加盖的是国安扬州公司印章，对于合同相对人天达公司来说，国安公司为该工程的承包方，且合同上加盖了国安公司的公章，其完全有理由相信合同的相对方为国安公司或国安扬州公司。虽然合同并没有国安公司人员签字，但是，原告已陈述对国安公司和鑫峰公司的转包行为并不知情，被告也没有证据证明其在施工过程中在工地上或向原告披露

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2175号上诉人(原审被告):河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人:李道山，该公司董事长。委托代理人:赵伊国，该公司法律顾问。委托代理人:常亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）:扬州天达建设集团有限公司，住所地仪征市马集镇八里工业集中区天达路8号。法定代表人:陈家琪，该公司董事长。委托代理人:……