借款合同纠纷 （2014）浙绍商再终字第6号

上诉人提出的证据尚不能证实系郑友灿和裘小良互发短信，即使短信属实，也仅能证明郑友灿向裘小良借款25万元的事实，无法达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。本院针对上诉请求审理认为，本案主要争议在于郑友灿向裘小良所借款项是其个人债务还是夫妻共同债务。本案原审审判年份为2006年。根据法律规定，再审案件审理时应适用当时的法律规定。2004年4月1日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务系郑友灿在婚姻关系存续期间以个人名义所借，本案又不存在上述规定的除外情形，故原审法院再审认定讼争债务系夫妻共同债务性质并判令承担共同清偿责任，并未违反法律的规定。在原审法院主持下，各方当事人在再审一审庭审中均进行了举证，对对方当事人提出的证据均进行了质证，再审判决书对当事人提出的证据进行了认证。因此原审程序合法。上诉人主张讼争债

上诉人提出的证据尚不能证实系郑友灿和裘小良互发短信，即使短信属实，也仅能证明郑友灿向裘小良借款25万元的事实，无法达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。本院针对上诉请求审理认为，本案主要争议在于郑友灿向裘小良所借款项是其个人债务还是夫妻共同债务。本案原审审判年份为2006年。根据法律规定，再审案件审理时应适用当时的法律规定。2004年4月1日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商再终字第6号上诉人（原审被告）竺锦屏。被上诉人（原审原告）裘小良。委托代理人（特别授权）张伟。被上诉人（原审被告）郑友灿。上诉人竺锦屏因借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊商再字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人竺锦屏、被……