劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第1768号

本案是劳动争议。黎小弟与廖惠良经营的东莞市虎门颂扬广告材料店存在劳动关系，已经生效裁判所确认。廖惠良否认与黎小弟劳动关系，但未能提交相反证据足以推翻，因此，对于廖惠良主张双方不存在劳动关系，原审法院不予采纳。虽然于事发时案外人“东莞市虎门力度广告装饰部”有为黎小弟缴纳社会保险费，但是廖惠良并未能举证证明其有为黎小弟申办社会保险而因前述等客观原因导致无法办理，因此，廖惠良以黎小弟于事发时已有案外人为其参保为由主张免责，理由不能成立，依法不予支持。廖惠良没有依法为黎小弟参加社会保险，现黎小弟因工死亡，依照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。黎小弟的工资为160元/天，已经生效裁判确定，对此原审法院予以认定。按照每月正常工作日为21.75天计算，黎小弟的月工资为3480元。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，廖惠良应向杨达英、黎智联、黎扬支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中：1.丧葬补助金，为六个月的统筹地区上年度职工月均工资，即：1811.58元×6个月=10869.48元。因（2012）东二法民一初字第50

本案是劳动争议。黎小弟与廖惠良经营的东莞市虎门颂扬广告材料店存在劳动关系，已经生效裁判所确认。廖惠良否认与黎小弟劳动关系，但未能提交相反证据足以推翻，因此，对于廖惠良主张双方不存在劳动关系，原审法院不予采纳。虽然于事发时案外人“东莞市虎门力度广告装饰部”有为黎小弟缴纳社会保险费，但是廖惠良并未能举证证明其有为黎小弟申办社会保险而因前述等客观原因导致无法办理，因此，廖惠良以黎小弟于事发时已有案外人为其参保为由主张免责，理由不能成立，依法不予支持。廖惠良没有依法为黎小弟参加社会保险，现黎小弟因工死亡，依照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。黎

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1768号上诉人（原审原告）：廖惠良，系东莞市虎门颂扬广告材料店的经营者。委托代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨达英。上诉人（原审被告）：黎智联。上诉人（原审被告）：黎扬。法定代理人：杨达英，身份同上。上诉人杨达英、黎智联、黎扬共同委托代理人：陈显敏，广东××岸律师事务所律师。上诉人廖惠良因与上诉人……