民间借贷纠纷 （2013）徐民辖终字第0136号
裁判要旨
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或者其财产所在地法院管辖。陈军现住所地不明，但陈军原住所地在本市云龙区XXXX，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回徐州商祺工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。徐州商祺工贸有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，原裁定引用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款不当，该款是针对“债务人下落不明的”情形，本案中，上诉人作为债务人并非下落不明。不能以陈军早已不住的住址确定管辖，上诉人的住所地在徐州经济技术开发区，借款合同的履行地也不在云龙区，徐州市云龙区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1756-1号民事裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。本院认为，余德庆以借款合同为据，要求借款人陈军偿还借款本息，同时要求担保人徐州商祺工贸有限公司承担连带清偿责任，本案是双方因合同纠纷提起的诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地及合同
摘要
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款规定，债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或者其财产所在地法院管辖。陈军现住所地不明，但陈军原住所地在本市云龙区XXXX，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回徐州商祺工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。徐州商祺工贸有限公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，原裁定引用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条第一款不当，该款是针对“债务人下落不明的”情形，本案中，上诉人作为债务人并非下落不明。不能以陈军早已不住的住址确定管辖，上诉人的住所地在徐州经济
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民辖终字第0136号上诉人（原审被告）徐州商祺工贸有限公司。法定代表人汤郁，该公司董事长。被上诉人（原审原告）余德庆，男，1970年1月3日出生，汉族。原审被告陈军，男，1964年3月4日出生，汉族。上诉人徐州商祺工贸有限公司因与被上诉人余德庆、原审被告陈军民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1756-1号民事裁定……