（2015）萍行初字第6号

综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是被告就原告所需解决的矿井扩边事项是否存在不履行义务，原告所称损失是否因被告造成。本案中，原告矿井被压覆一部分开采面系因萍乡市建设中环西路大道所致，原告应得到相应的弥补。对此，被告就该问题已委托萍乡市国有资产监督管理委员会与原告签订了协议，该协议属于行政合同，被告作为委托方由此而产生行政合同义务。因而萍乡市人民政府是本案的适格被告。从该行政合同的履行情况来看，原告仅缴纳扩边保证金350万元，未缴足1000万元；被告为原告矿井扩边事项进行了多次协调，并向省政府请示调整萍乡市煤矿资源整合规划，但矿井扩边事项至今未落实。故原、被告双方均未完全履行合同义务。关于原告提出矿井已被国家安监局列入不符合安全生产条件2015年上半年的关闭名单，要求确认系被告行政不作为所致的主张。本院认为，因原告未提供该矿井被国家安监局列入不符合安全生产条件2015年上半年的关闭名单的文件，也未提供“不符合安全生产条件”之具体内容这一基本证据，原告所称的“关闭后果”与原因均不能确认，致因果关系亦无从认定，故原告的该项诉请应予驳回。原告提出被告应赔偿其投资损失人民币3312万元的主张，

综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是被告就原告所需解决的矿井扩边事项是否存在不履行义务，原告所称损失是否因被告造成。本案中，原告矿井被压覆一部分开采面系因萍乡市建设中环西路大道所致，原告应得到相应的弥补。对此，被告就该问题已委托萍乡市国有资产监督管理委员会与原告签订了协议，该协议属于行政合同，被告作为委托方由此而产生行政合同义务。因而萍乡市人民政府是本案的适格被告。从该行政合同的履行情况来看，原告仅缴纳扩边保证金350万元，未缴足1000万元；被告为原告矿井扩边事项进行了多次协调，并向省政府请示调整萍乡市煤矿资源整合规划，但矿井扩边事项至今未落实。故原、被告双方均未完全履行合同义务。关于原告

江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）萍行初字第6号原告萍乡市硖石煤矿，住所地萍乡市经济技术开发区花冲，组织机构代码72392858-2。法定代表人喻祖建，矿长。委托代理人费凯，副矿长。委托代理人王海，北京地平线律师事务所律师。被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市安源区正大街迎宾路18号，组织机构代码01456303-1。法定代表人李小豹，市长。委托代理人李建萍，萍乡市人民政府法制办工……