商品房预售合同纠纷 （2017）川01民终9307号

双方争议的焦点是：签订《商品房认购书》时昆仑公司是否向马建功告知了案涉房屋已抵押的事实，昆仑公司是否存在故意隐瞒该事实的行为，马建功交纳的定金昆仑公司是否有权不予退还。关于第一个争议焦点。昆仑公司认为其对预售楼盘的房屋信息均在售楼部现场予以公示，但未提交相应证据予以证明，马建功对此也不予认可，就本案证据而言，应认定签订《商品房认购书》时昆仑公司未向马建功告知案涉房屋已抵押的事实。关于第二个争议焦点。马建功认为昆仑公司故意隐瞒案涉房屋已抵押的事实，但未提交相应证据予以证明。从马建功提交的透明房产网楼盘信息来看，案涉房屋的相关信息是可以通过其自行在相关网站或部门进行查询而得知的。故昆仑公司不存在故意隐瞒案涉房屋已抵押的事实，马建功以此主张昆仑公司双倍返还定金，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。昆仑公司认为马建功未按《商品房认购书》约定期限与其签订购房合同，则其有权不予退还已收取的定金。对此一审法院认为，第一，昆仑公司作为出卖人，应将房屋状况及相关信息如实告知买受人。如前所述，昆仑公司在签订《商品房认购书》时未案涉房屋已抵押的事实向马建功告知。第二，案涉房屋总价款138万元，数额较大，而

双方争议的焦点是：签订《商品房认购书》时昆仑公司是否向马建功告知了案涉房屋已抵押的事实，昆仑公司是否存在故意隐瞒该事实的行为，马建功交纳的定金昆仑公司是否有权不予退还。关于第一个争议焦点。昆仑公司认为其对预售楼盘的房屋信息均在售楼部现场予以公示，但未提交相应证据予以证明，马建功对此也不予认可，就本案证据而言，应认定签订《商品房认购书》时昆仑公司未向马建功告知案涉房屋已抵押的事实。关于第二个争议焦点。马建功认为昆仑公司故意隐瞒案涉房屋已抵押的事实，但未提交相应证据予以证明。从马建功提交的透明房产网楼盘信息来看，案涉房屋的相关信息是可以通过其自行在相关网站或部门进行查询而得知的。故昆仑公司不存在故

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9307号上诉人（原审被告）：成都昆仑房地产集团有限公司，住所地:成都市锦江区青石桥南街50号5楼4号。法定代表人：李仑，职务不详。委托诉讼代理人：张向东，男，1963年2月9日出生，住成都市武侯区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马建功，男，1982年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人成都昆仑房地产集团有限公司（以下简……