民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第2502号

借款用途不影响借贷关系的存在，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。经审理，本院确认的法律事实和原审一致。本院认为，傅智慧向方时通借款，有借条及银行转账凭据为证，傅智慧应及时归还借款。傅智慧上诉称，该10万元系其代方时通向税务部门交纳的款项，并非借款，其不应承担还款责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人收到借款后如何使用借款，系其对自身权利的处分，不影响借款合同的效力。傅智慧上诉所称的税务处罚事项，属其他法律关系，与本案无关，若双方就该事项存在纠纷，可另案处理。综上，傅智慧的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人傅智慧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高　耘审　判　员　　张淑英代理审判员　　范继军二〇一六年一月二十九日代书　记员　　梁昊婷

借款用途不影响借贷关系的存在，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。经审理，本院确认的法律事实和原审一致。本院认为，傅智慧向方时通借款，有借条及银行转账凭据为证，傅智慧应及时归还借款。傅智慧上诉称，该10万元系其代方时通向税务部门交纳的款项，并非借款，其不应承担还款责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人收到借款后如何使用借款，系其对自身权利的处分，不影响借款合同的效力。傅智慧上诉所称的税务处罚事项，属其他法律关系，与本案无关，若双方就该事项存在纠纷，可另案处理。综上，傅智慧的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2502号上诉人（原审被告）：傅智慧。委托代理人：罗建雄，与关系。被上诉人（原审原告）：方时通。委托代理人：潘卫云，与关系。原审被告：周建文。上诉人傅智慧为与被上诉人方时通、原审被告周建文民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已……