（2015）浙台行终字第254号

原告要求确认无效的《产权调换协议书》系天台县城市建设投资公司与原告签订，并非被告与原告签订，也没有证据证明系被告委托天台县城市建设投资公司与原告签订，由于被告与天台县城市建设投资公司系两个互相独立的行为主体，故本案被告主体不适格。对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告许维华的起诉。上诉人许维华上诉称：上诉人曾向原审法院提起民事诉讼，当时将合同相对人天台县城市建设投资有限公司列为被告，但原审法院以涉案《产权调换协议书》系行政协议为由，裁定驳回上诉人的起诉。天台县赤城建设委员会与天台县城市投资建设有限公司系两块牌子，一套人马，法定代表人同样都是戴小平。上诉人依据行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项之规定，以天台县赤城建设委员会为被告提起行政诉讼，但原审法院在立案后，再次驳回上诉人的起诉。现提起上诉，要求撤销一审裁定，发回重审或者指定其他法院审理。被上诉人天台县赤城建设委员会未提交书面答辩意见。本院认为，天台县城市建设投资有限公司领取了《房屋拆迁许可证》，其作为拆迁人与上诉人签订了涉案《产权调换协

原告要求确认无效的《产权调换协议书》系天台县城市建设投资公司与原告签订，并非被告与原告签订，也没有证据证明系被告委托天台县城市建设投资公司与原告签订，由于被告与天台县城市建设投资公司系两个互相独立的行为主体，故本案被告主体不适格。对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告许维华的起诉。上诉人许维华上诉称：上诉人曾向原审法院提起民事诉讼，当时将合同相对人天台县城市建设投资有限公司列为被告，但原审法院以涉案《产权调换协议书》系行政协议为由，裁定驳回上诉人的起诉。天台县赤城建设委员会与天台县城市投资建设有限公

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第254号上诉人（原审原告）许维华。委托代理人周玲，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天台县赤城建设委员会，住所地天台县赤城街道飞鹤路49号。法定代表人戴小平，主任。上诉人许维华诉被上诉人天台县赤城建设委员会其他行政行为一案，不服天台县人民法院（2015）台天行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……