民间借贷纠纷 （2017）京02民终10227号

合法的借贷关系受法律保护。刘磊向张敏出具的借条，系其真实意思表示，应为有效。本案争议的焦点在于，张敏是否已经履行了款项交付义务。刘磊与肖某于同日向张敏出具借条，双方对彼此的借款应为明知。张敏于第二日即将出借给刘磊与肖某的款项均转至肖某的账户，应视为张敏已完成了给付义务。刘磊虽主张未能收到款项，但根据两位证人陈述，两位证人与某、肖某均于某转账之日前往澳门，对此，刘磊亦表示认可。证人孟某亦陈述，肖某将285000元兑换成港币后，用于其与某、肖某的消费。且张敏与肖某之间的借款金额仅为150000元，张敏主张系肖某电话告知，将给付刘磊的款项也转至肖某账户，张敏才将两人的借款共计285000元转给肖某，符合常理。刘磊主张未能从肖某手中获得张敏的资金，系刘磊与肖某之间关于款项给付的争议。张敏已向刘磊交付了借款，完成了出借义务。刘磊应当按期偿还借款，因刘磊未能按约还款，已构成违约，现张敏要求刘磊偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但因张敏实际给付的款项系扣除利息后的金额，对于未能给付的部分，因借条中并未约定利息，应视为不支付利息，借款的给付应当以实际给付的金额为准。关于刘磊答辩

合法的借贷关系受法律保护。刘磊向张敏出具的借条，系其真实意思表示，应为有效。本案争议的焦点在于，张敏是否已经履行了款项交付义务。刘磊与肖某于同日向张敏出具借条，双方对彼此的借款应为明知。张敏于第二日即将出借给刘磊与肖某的款项均转至肖某的账户，应视为张敏已完成了给付义务。刘磊虽主张未能收到款项，但根据两位证人陈述，两位证人与某、肖某均于某转账之日前往澳门，对此，刘磊亦表示认可。证人孟某亦陈述，肖某将285000元兑换成港币后，用于其与某、肖某的消费。且张敏与肖某之间的借款金额仅为150000元，张敏主张系肖某电话告知，将给付刘磊的款项也转至肖某账户，张敏才将两人的借款共计285000元转给肖某，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10227号上诉人（原审被告）：刘磊，男，1987年12月13日出生，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1987年9月24日出生，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。原审第三人：肖某，男，1989年4月2日出生，住址内蒙古自治区呼和浩特市。上诉……