专利权权属、侵权纠纷 （2017）皖01民初227号

关于涉案奥力公司“地空宝”产品是否侵害原告外观专利权的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，将原告专利和被控侵权产品进行比对可以看出，二者在整体视觉效果上并无实质差异，仅仅在侧面、底部以及顶端局部上略有差别，且这种差别系电线、抓手、散热孔等主要由技术功能决定的设计特征，对整体视觉特征不产生实质性影响。故本院认定，被控侵权产品与原告外观设计专利近似，构成侵权。 被告奥力公司辩称其经营场所内的“地空宝”

关于涉案奥力公司“地空宝”产品是否侵害原告外观专利权的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初227号 原告：合肥科之芯智能技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区文曲路919号超远装备制造大楼B座613室，统一社会信用代码9134010035516328XW（1-1）。 法定代表人：皮晓波，总经理。 委托诉讼代理人：鞠翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥奥力智能系统有限公司，住所地安徽省合肥市高新区皖水路25……