民间借贷纠纷 （2020）苏12民终2918号

1.关于潘建安出具36万元借条是否受胁迫问题，对此，潘建安对王建勇如何实施胁迫行为未能举证。双方对纠纷发生后的聊天记录真实性无异议，应予认定。从潘建安提供的聊天记录看，其只是强调36万元款项均已汇给第三人的财务人员，并未提及受胁迫之事，相反，在谈话中多次表示想办法还款。故对潘建安的该抗辩不予采信。2.关于潘建安出具36万元借条是否为职务行为问题，2017年7月12日其向王建勇出具36万元借条时虽然为该公司的股东，但从借条的文字看，借款人姓名前并没有明确借款人的身份，既没有明确“中盟无锡公司的潘建安”、“中盟无锡公司的股东潘建安”，也没有中盟无锡公司的经办人等类似表述。故对潘建安的该抗辩也不予采信。3.关于案涉的36万元是否为王建勇购房定金问题，作为购房定金，潘建安应提供购房合同、公司入帐凭证等资料，其除提供王建勇代签的一份合同外，无其他证据，而倪万元的书信、声明其真实性难以确认，同时基于倪万元与潘建安特殊的身份关系，其证言还需要有其他证据佐证，故现有证据尚不能证明案涉的36万元是王建勇购房定金。 综上，王建勇与潘建安之间存在案涉的36万元借贷关系。潘建安的抗辩，并无证据，难以认定。 关

1.关于潘建安出具36万元借条是否受胁迫问题，对此，潘建安对王建勇如何实施胁迫行为未能举证。双方对纠纷发生后的聊天记录真实性无异议，应予认定。从潘建安提供的聊天记录看，其只是强调36万元款项均已汇给第三人的财务人员，并未提及受胁迫之事，相反，在谈话中多次表示想办法还款。故对潘建安的该抗辩不予采信。2.关于潘建安出具36万元借条是否为职务行为问题，2017年7月12日其向王建勇出具36万元借条时虽然为该公司的股东，但从借条的文字看，借款人姓名前并没有明确借款人的身份，既没有明确“中盟无锡公司的潘建安”、“中盟无锡公司的股东潘建安”，也没有中盟无锡公司的经办人等类似表述。故对潘建安的该抗辩也不予采

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏12民终2918号 上诉人（原审被告）：潘建安，男，1992年8月11日生，汉族，住兴化市。 被上诉人（原审原告）：王建勇，男，1978年7月23日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：仲靠山，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。 原审第三人：中盟无锡信息科技有限公司，统一社会信用代码，住所地无锡市滨湖区广勤路****楼**。 上诉人潘建安因……