（2015）一中民（商）终字第02474号

本案的争议焦点是以“股权转让协议”还是以《还款计划书》作为确定本案管辖权的事实依据。在债务纠纷中，通常是以债的发生根据作为确定管辖的事实依据。就本案而言，《还款计划书》仅是许树良对其与陈勃、马琳之间存在债权债务关系事实的一种确认，而非该债权债务关系的发生根据，因此，《还款计划书》不能作为确定本案管辖的事实依据。从陈勃、马琳的《民事起诉状》所述的起诉理由可知，陈勃和马琳是以“股权转让协议”作为其对许树良存在债权的根据，因此，本案系合同之债，应当以该合同作为确定本案管辖权的事实依据。至于事实上《还款计划书》是否是基于这份合同所生之债，属于实体审理的范畴，本院在管辖权争议中不予审理。据此，一审法院将“股权转让协议”作为确定管辖的事实依据是正确的，许树良要求以《还款计划书》作为确定管辖之事实依据的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。一审案件受理费七十元，由许树良负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　梁志雄审　判

本案的争议焦点是以“股权转让协议”还是以《还款计划书》作为确定本案管辖权的事实依据。在债务纠纷中，通常是以债的发生根据作为确定管辖的事实依据。就本案而言，《还款计划书》仅是许树良对其与陈勃、马琳之间存在债权债务关系事实的一种确认，而非该债权债务关系的发生根据，因此，《还款计划书》不能作为确定本案管辖的事实依据。从陈勃、马琳的《民事起诉状》所述的起诉理由可知，陈勃和马琳是以“股权转让协议”作为其对许树良存在债权的根据，因此，本案系合同之债，应当以该合同作为确定本案管辖权的事实依据。至于事实上《还款计划书》是否是基于这份合同所生之债，属于实体审理的范畴，本院在管辖权争议中不予审理。据此，一审法院将

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第02474号上诉人（原审被告）许树良，男，1959年2月1日出生。委托代理人王均明，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈勃，男，1975年9月10日出生。委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。委托代理人王凤强，男，北京市法大（呼和浩特）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）马琳，女，1975年4月25日出生。……