融资租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第154号

涉案租赁物《买卖合同》、《融资租赁合同》，均系相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。按照合同约定，元通公司根据奇班公司对出卖人、租赁物的选择，向上海市吴淞建筑机械厂有限公司购买了合同项下的租赁物给奇班公司使用。但奇班公司仅支付了保证金及部分租金，未按约定期限支付全部到期租金，其行为显然构成违约，应承担相应的违约责任。现双方约定的租赁期间已届满，确认奇班公司尚欠剩余租金合计3078000元，对元通公司的该项诉讼请求予以支持；对于逾期付款违约金，庭审中元通公司自愿放弃第九期之前产生的违约金，故原审法院确认自2011年11月15日开始计算违约金，但元通公司主张按双方约定的每日千分之三计算显然过高，依法调整至按未付租金的每日千分之一标准，从合同约定的每期租金最后支付日期之次日起分别计算。鉴于元通公司认可奇班公司已付保证金478500元，庭审中其主张依次从违约金、租金本金中扣除并无不当，予以支持。刘某、管某为担保涉案《融资租赁合同》项下债务人奇班公司的债务履行，分别与元通公司签订《保证合同》并约定保证方式为连带责任保证，该意思表示真实，故依约应对前述拖欠的租

涉案租赁物《买卖合同》、《融资租赁合同》，均系相关当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。按照合同约定，元通公司根据奇班公司对出卖人、租赁物的选择，向上海市吴淞建筑机械厂有限公司购买了合同项下的租赁物给奇班公司使用。但奇班公司仅支付了保证金及部分租金，未按约定期限支付全部到期租金，其行为显然构成违约，应承担相应的违约责任。现双方约定的租赁期间已届满，确认奇班公司尚欠剩余租金合计3078000元，对元通公司的该项诉讼请求予以支持；对于逾期付款违约金，庭审中元通公司自愿放弃第九期之前产生的违约金，故原审法院确认自2011年11月15日开始计算违约金，但元通公司主张按

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第154号上诉人（原审被告）：徐乾峰。委托代理人（特别授权代理）：申一鸣。被上诉人（原审原告）：浙江元通汽车租赁有限公司。法定代表人：方明。委托代理人（特别授权代理）：邵岳。原审被告：上海奇班贸易有限公司。法定代表人：刘洪奇。原审被告：刘洪奇。原审被告：管唐英。原审被告：曹邦民。上诉人徐乾峰为与被上诉人浙江元通汽车租赁有限公司（以下简……