民间借贷纠纷 （2017）甘05民终537号

本案的争议焦点为：一、原、被告之间债务的性质及效力。原告以民间借贷纠纷提起诉讼，被告辩称原、被告之间为企业联营合同关系，双方对原、被告之间的法律关系性质存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：”本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，鑫盛泰公司因经营周转需要向鸿源公司借款的行为，属于本法律规定调整的范围，且双方签订的借款担保合同及补充协议已生效并部分履行，故原、被告之间是民间借贷关系，被告关于原、被告之间属于企业联营合同且合同无效的答辩意见不能成立。二、借款人主体及担保责任的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”鸿源公司与鑫盛泰公司签订借款担保合同及补充合同，约定借款及还款的相关内容，并通过银行转账方式将借款转入鑫盛泰公司账户中。鑫盛泰公司将借款用于公司经营，故本案的实际借款人应认定为鑫盛泰公司。鸿源公司提交的借款担保合同中，鑫盛泰公司以天水鑫墭养殖有限责任公司的办公楼作为抵押担保，担保人签章为鑫盛泰公司，并没有约

本案的争议焦点为：一、原、被告之间债务的性质及效力。原告以民间借贷纠纷提起诉讼，被告辩称原、被告之间为企业联营合同关系，双方对原、被告之间的法律关系性质存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：”本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，鑫盛泰公司因经营周转需要向鸿源公司借款的行为，属于本法律规定调整的范围，且双方签订的借款担保合同及补充协议已生效并部分履行，故原、被告之间是民间借贷关系，被告关于原、被告之间属于企业联营合同且合同无效的答辩意见不能成立。二、借款人主体及担保责任的认定。根据《中华人民共和国

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终537号上诉人（原审被告）：甘肃鑫盛泰农业科技产业园有限公司。法定代表人：董某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：天水鸿源房地产开发有限公司。法定代表人：梁某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁某，甘肃胡耀明律师事务所律师。原审被告：董某，住甘肃省天水市。上诉人甘肃鑫盛泰农业科技产业园有限公司及……