买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第55号

当事人二审期间争议的焦点主要为：原审法院认定的违约金金额是否过高。金大公司和华北公司签订的设备采购合同系当事人真实意思表示，未存在显失公平的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约享受权利及履行义务。现有证据表明，华北公司存在违约行为，应按约承担违约责任。原审法院综合金大公司的损失、当事人合同的履行情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金酌情降低至14万元已远低于合同约定的违约金标准。考虑到违约金除补偿守约方损失外，对违约方还应具有一定程度的惩罚性，原审法院对案涉违约金金额的认定并无不当。综上，华北公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由上海华北科技有限公司承担。上海华北科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　韩成良代理审判员　　赵　魁二〇一四年三月十七日书　记　员　　沈冰洁 来源：百度“马 克 数据网”

当事人二审期间争议的焦点主要为：原审法院认定的违约金金额是否过高。金大公司和华北公司签订的设备采购合同系当事人真实意思表示，未存在显失公平的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约享受权利及履行义务。现有证据表明，华北公司存在违约行为，应按约承担违约责任。原审法院综合金大公司的损失、当事人合同的履行情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金酌情降低至14万元已远低于合同约定的违约金标准。考虑到违约金除补偿守约方损失外，对违约方还应具有一定程度的惩罚性，原审法院对案涉违约金金额的认定并无不当。综上，华北公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第55号上诉人（原审被告）：上海华北科技有限公司。法定代表人：周济。委托代理人（特别授权代理）：杨俊陶、郑宇峰。被上诉人（原审原告）：浙江金大科技有限公司。法定代表人：李创。委托代理人（特别授权代理）：蔡铭。上诉人上海华北科技有限公司（以下简称华北公司）为与被上诉人浙江金大科技有限公司（以下简称金大公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下……