其他行政行为 （2019）最高法行申3213号

禁止使用条款为绝对条款，诉争商标的使用情况不影响本案的结论，原审判决认定其申请注册违反了商标法第十条第一款第（二）项的结论正确。 罗尔品牌公司主张“VONDUTCH”系列商标已在比荷卢经济联盟及欧盟地区获准注册，该注册应视为荷兰政府同意罗尔品牌公司在商标申请中使用“DUTCH”一词。对此，商标法第十条第一款第（二）项中的“该国政府同意”，应为该国政府的相关明确授权。原审法院认定罗尔品牌公司在先商标在比荷卢经济联盟及欧盟地区的注册不能推定为荷兰政府同意其将“DUTCH”或“VONDUTCH”作为商标在我国法域范围进行商标申请注册并无不妥。 综上，罗尔品牌公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回罗尔品牌国际有限公司的再审申请。 审判长　　夏君丽 审判员　　李　嵘 审判员　　白雅丽 二〇一九年六月二十八日 法官助理耿慧茹 书记员纪明伟

禁止使用条款为绝对条款，诉争商标的使用情况不影响本案的结论，原审判决认定其申请注册违反了商标法第十条第一款第（二）项的结论正确。 罗尔品牌公司主张“VONDUTCH”系列商标已在比荷卢经济联盟及欧盟地区获准注册，该注册应视为荷兰政府同意罗尔品牌公司在商标申请中使用“DUTCH”一词。对此，商标法第十条第一款第（二）项中的“该国政府同意”，应为该国政府的相关明确授权。原审法院认定罗尔品牌公司在先商标在比荷卢经济联盟及欧盟地区的注册不能推定为荷兰政府同意其将“DUTCH”或“VONDUTCH”作为商标在我国法域范围进行商标申请注册并无不妥。 综上，罗尔品牌公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3213号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：罗尔品牌国际有限公司。住所地：卢森堡贝尔特朗格，欧密尔斯葡萄园**。 法定代表人：奥利维尔•梅尔西埃，该公司经理。 委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。……