委托合同纠纷 （2017）粤01民终4016号

黄金松与王达科签订的《个人股份合作协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，黄金松已按照协议书的约定向王达科支付了委托购买涉案股票的投资款100000元，且王达科也使用了该笔投资款为委托人黄金松购买了涉案股票5万股，双方之间存在委托关系，王达科应当按照协议书的约定进行投资运作，最终将投资所得全部收益扣除净收益的20%作为信息资源费用后归还给黄金松。在运作期间，涉案5万股股票于2014年12月31日进行10转4股，又于2015年12月31日进行10送1.5股转3.5股，且王达科对该事实予以认可，故一审法院对该事实予以确认，涉案5万股股票经过两次转、送股后增加了5.5万股股票，该增加部分的股票应当属于分红，是投资的收益，王达科理应将增加的5.5万股股票的收益与原始的5万股股票的收益一并归还给黄金松。但王达科并未将上述两次转、送股后增加的5.5万股股票进行抛售后所得收益扣减信息资源费后归还给黄金松，而只是于2016年6月底将抛售了5万股的股票，所得投资款146562.75

黄金松与王达科签订的《个人股份合作协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，黄金松已按照协议书的约定向王达科支付了委托购买涉案股票的投资款100000元，且王达科也使用了该笔投资款为委托人黄金松购买了涉案股票5万股，双方之间存在委托关系，王达科应当按照协议书的约定进行投资运作，最终将投资所得全部收益扣除净收益的20%作为信息资源费用后归还给黄金松。在运作期间，涉案5万股股票于2014年12月31日进行10转4股，又于2015年12月31日进行10送1.5股转3.5股，且王达

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4016号上诉人（原审被告）：王达科，户籍地，现住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法师法事务所律师。委托诉讼代理人：续壬壬，广东威法事法务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄金松，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：王贤南，湖南高新律师事务所律师。上诉人王达科因与被上诉人黄金松委托合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016……