房屋买卖合同纠纷 （2017）粤01民终4485号

何就胜与赖庆华就涉案房屋曾进行过诉讼，前案对于《房屋转让合约书》的效力、约定的条件是否成就均作了认定，尤其是广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第4873号民事判决书对《房屋转让合约书》的事实基础即产权置换以及置换房屋的处理作了详细的论述。原审法院不再赘述。赖庆华将自己名下房屋置换给何就胜、并按照何就胜的要求出售后，涉案房屋所置换的房屋即海珠区江燕路江燕南一街17号101房的购买人曾志广也将购房款按何就胜的要求支付到其指定的账户中，何就胜在此基础上签订了《房屋转让合约书》，则应视为涉案房屋的置换实质上已经完成且房款已经处理完毕，故何就胜、赖桂妹要求赖庆华再支付房款，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，于2016年11月8日作出判决：驳回何就胜、赖桂妹的全部诉讼请求。案件受理费10766元，由何就胜、赖桂妹负担。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本院(2014)穗中法民五终字第4873号民事判决可知，虽然《房屋转让合约书》约定涉案602房是“转让”给赖庆华，但该“转让”的实质是产权置换，赖庆华取得涉案602房产

何就胜与赖庆华就涉案房屋曾进行过诉讼，前案对于《房屋转让合约书》的效力、约定的条件是否成就均作了认定，尤其是广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第4873号民事判决书对《房屋转让合约书》的事实基础即产权置换以及置换房屋的处理作了详细的论述。原审法院不再赘述。赖庆华将自己名下房屋置换给何就胜、并按照何就胜的要求出售后，涉案房屋所置换的房屋即海珠区江燕路江燕南一街17号101房的购买人曾志广也将购房款按何就胜的要求支付到其指定的账户中，何就胜在此基础上签订了《房屋转让合约书》，则应视为涉案房屋的置换实质上已经完成且房款已经处理完毕，故何就胜、赖桂妹要求赖庆华再支付房款，缺乏依据，原审法院不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4485号上诉人（原审原告）：何就胜，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）：赖桂妹，住址同上。两上诉人的共同委托代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖庆华，住广州市海珠区。上诉人何就胜、赖桂妹因与被上诉人赖庆华房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4801号民事判决，向本院……