委托合同纠纷 （2021）京01民终275号

该证据不符合证据形式的要求，故对该证据不予认定。一审法院认为，绿盾公司与汉卓律所之间存在绿盾公司委托汉卓律所提供法律服务的委托合同关系。2015年3月26日，绿盾公司向汉卓律所提出解除合同，根据法律规定，委托合同的委托人可以随时解除委托合同，合同自解除通知到达时生效，故本案委托合同已于2015年3月26日解除。2015年3月27日，汉卓律所承诺扣除部分代理费后余款退还绿盾公司，但此后没有退款的行为已构成违约。对于合同之债，绿盾公司应在诉讼时效期间内向汉卓律所主张权利。绿盾公司现有证据无法证明其在2015年3月27日至2017年3月27日期间向汉卓律所主张退还款项，故诉讼时效期间已届满。但本案中汉卓律所在2017年12月7日重新出具同意偿还款项12万元的声明，针对该笔12万元，诉讼时效应重新起算，故绿盾公司要求汉卓律所返还律师服务费40万元的诉讼请求中12万元的部分，有事实和法律依据，一审法院予以支持，剩余部分因已超过法定诉讼时效，不能得到法律的保护，应予驳回。对于绿盾公司的逾期还款利息请求，一审法院认为，利息的计算基数应以12万元为准，起算时间亦应自2017年12月9日起算，且因201

该证据不符合证据形式的要求，故对该证据不予认定。一审法院认为，绿盾公司与汉卓律所之间存在绿盾公司委托汉卓律所提供法律服务的委托合同关系。2015年3月26日，绿盾公司向汉卓律所提出解除合同，根据法律规定，委托合同的委托人可以随时解除委托合同，合同自解除通知到达时生效，故本案委托合同已于2015年3月26日解除。2015年3月27日，汉卓律所承诺扣除部分代理费后余款退还绿盾公司，但此后没有退款的行为已构成违约。对于合同之债，绿盾公司应在诉讼时效期间内向汉卓律所主张权利。绿盾公司现有证据无法证明其在2015年3月27日至2017年3月27日期间向汉卓律所主张退还款项，故诉讼时效期间已届满。但本案中

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终275号上诉人（原审原告）：绿盾征信（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号14层A1606。法定代表人：王端军，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京市汉卓律师事务所，住所地北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦南楼10层。负责人：韩冰，主任。委托诉讼代理人：董艳国，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴向东，北京……