（2015）沪二中民二（民）终字第709号

当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。现孙玉鸣对其与雷欢签订的《租房合同书》提出异议，认为孙玉鸣在未明确合同书条款的情况下即签字并摁手印，却未提供相应证据予以佐证，该合同书约定系争房屋的租期至2033年2月28日，且雷欢可以将该房屋转租并委托他人管理。现雷欢将该房屋转租给宏政公司，宏政公司将房屋租赁给祝大亮使用，孙玉鸣并出具收条确认已收到系争房屋2014年3月1日至2015年2月28日房租。虽然孙玉鸣对收条、《租房合同书》及此后的补充协议的真实性均予以否认，但却未能提供相反证据予以推翻，故孙玉鸣诉请要求祝大亮迁出并支付相应使用费，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙玉鸣要求祝大亮返还上海市杨浦区鞍山一村XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；二、孙玉鸣要求祝大亮支付上海市杨浦区鞍山一村XXX号XXX室房屋自2014年6月至2014年12月的占用费人民币30，000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费8

当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。现孙玉鸣对其与雷欢签订的《租房合同书》提出异议，认为孙玉鸣在未明确合同书条款的情况下即签字并摁手印，却未提供相应证据予以佐证，该合同书约定系争房屋的租期至2033年2月28日，且雷欢可以将该房屋转租并委托他人管理。现雷欢将该房屋转租给宏政公司，宏政公司将房屋租赁给祝大亮使用，孙玉鸣并出具收条确认已收到系争房屋2014年3月1日至2015年2月28日房租。虽然孙玉鸣对收条、《租房合同书》及此后的补充协议的真实性均予以否认，但却未能提供相反证据予以推翻，故孙玉鸣诉请要求祝大亮迁出并支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第709号上诉人（原审原告）孙玉鸣。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祝大亮。原审第三人雷欢。原审第三人上海宏政贸易有限公司。法定代表人高正红。委托代理人乔山。上诉人孙玉鸣因占有排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第28……