（2015）沪一中民一（民）终字第1820号

从历史居住状况看，客堂间原由李C和李乙居住，东北厢房原由李A居住，东南厢房原由李B居住，可见家庭内部对于居住部位是有明确分割的。根据李子提供的证据看，证人均一致确认李B已经将其东南厢房于上世纪80年代赠与给了李子，而且长期以来实际亦由李子居住、使用，在李B死亡后，其继承人既未向李子收取租金，也未向李子主张权利，也不参与系争房屋的修缮，故李B已经将东南厢房赠与李子的事实可以予以确认，该赠与应视为李B将其在系争房屋中享有的权益进行了转让，据此，李B不再享有系争房屋的产权利益。关于李C和李乙有无将其客堂间出售给李A的争议。原审法院认为，1978年的《凭据》上有“李乙”字样的图章和“李C”字样的签名，李乙本人和李C的继承人均否认图章和签字的真实性，但因相关当事人未能向法院提供图章和笔迹鉴定的样本，故无法通过司法鉴定的途径确认上述图章或签字的真实性。虽然不能通过司法鉴定的途径进行判断，但是李C和李乙有无将其客堂间出售给李A的事实，可以从以下几个方面进行判断：首先，从1978年《凭据》的纸张上看，凭据有两张，均十分陈旧，纸张泛黄，而且其中一张还是通过复写的方式形成，伪造的可能性较小；其次，从房屋的

从历史居住状况看，客堂间原由李C和李乙居住，东北厢房原由李A居住，东南厢房原由李B居住，可见家庭内部对于居住部位是有明确分割的。根据李子提供的证据看，证人均一致确认李B已经将其东南厢房于上世纪80年代赠与给了李子，而且长期以来实际亦由李子居住、使用，在李B死亡后，其继承人既未向李子收取租金，也未向李子主张权利，也不参与系争房屋的修缮，故李B已经将东南厢房赠与李子的事实可以予以确认，该赠与应视为李B将其在系争房屋中享有的权益进行了转让，据此，李B不再享有系争房屋的产权利益。关于李C和李乙有无将其客堂间出售给李A的争议。原审法院认为，1978年的《凭据》上有“李乙”字样的图章和“李C”字样的签名，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1820号上诉人（原审原告）李甲。上诉人（原审原告）李丁。上诉人（原审原告）刘丙。上诉人（原审原告）李乙上述四上诉人的共同委托代理人楼伟康，上海市徐汇区康健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李戊被上诉人（原审被告）李己。被上诉人（原审被告）李庚。被上诉人（原审被告）李辛。被上诉人（原审被告）马壬被上诉人（原审被告）李……