民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终2863号

本案的争议焦点有：一是薛居刚代其父薛安禄收款70000元的借贷关系是否成立；二是150000元的借贷关系是否成立。针对第一个焦点，从70000元借款过程时间的连续性看，出具借条的时间、转账时间、取款时间三个时间点紧密连接，整个过程符合日常交易习惯。被告薛安禄与其儿子之间相互代表行为的发生亦符合日常交易习惯。同时，在（2013）青法民初字第977号民间借贷案件中被告之子薛居刚自认其父亲薛安禄持有并使用其银行卡，其未参与被告薛安禄的经营活动；借条出具人与收款人间系父子关系，属于特殊亲属关系，被告薛安禄若未收到借条所言款项理应及时向原告潘淑珍主张要求归还借条但却一直未要求归还。综上，应当认定原、被告之间形成借款合意并完成借款的交付行为，双方之间借贷关系成立。针对第二个焦点，被告以“被告在保险公司上班，未从事经营，不需要这么多的资金”为由抗辩150000元尚未实际发生，而“未从事经营”与（2013）青法民初字第977号被告为薛安禄的民间借贷案件中被告之子薛居刚自认“其未参与被告薛安禄的经营活动”相背。被告提交的（2015）青民初字第109号、（2015）青民初字第689号民事判决书所查明的大量

本案的争议焦点有：一是薛居刚代其父薛安禄收款70000元的借贷关系是否成立；二是150000元的借贷关系是否成立。针对第一个焦点，从70000元借款过程时间的连续性看，出具借条的时间、转账时间、取款时间三个时间点紧密连接，整个过程符合日常交易习惯。被告薛安禄与其儿子之间相互代表行为的发生亦符合日常交易习惯。同时，在（2013）青法民初字第977号民间借贷案件中被告之子薛居刚自认其父亲薛安禄持有并使用其银行卡，其未参与被告薛安禄的经营活动；借条出具人与收款人间系父子关系，属于特殊亲属关系，被告薛安禄若未收到借条所言款项理应及时向原告潘淑珍主张要求归还借条但却一直未要求归还。综上，应当认定原、被告

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2863号上诉人（原审被告）：薛安禄。法定代理人：孙道花，女，汉族，1959年4月28日出生，现住青州市金都家园*号楼*单元***室，系薛安禄之妻。上诉人（原审被告）：孙道花。委托代理人：王长春，东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘淑珍。委托代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人薛安禄、孙道花因与被上诉人潘……