装饰装修合同纠纷 （2016）闽02民终1598号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，张剑文与许永裕签订的《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，因张剑文不具备施工资质，故该合同应认定为无效。因案涉工程业经验收合格，根据相关法律规定，张剑文可以参照双方之间的约定向许永裕主张工程款。其次，许永裕主张其已支付492万元工程款，其于原审中提交对帐单载明“362万（现金）、120万（投资款）、10万（消费卡）”，张剑文主张120万元为借款，双方均未就主张借款或投资款提供进一步证据佐证，原审判决未将120万元列入本案应付款项，对120万元款项性质未作认定并无不当，双方当事人可另行处理。第三，从张剑文于原审中提交了（2015）厦证内字第26603号公证书、刘进武、潘凡、张良松的微信朋友圈截图，与许永裕提交的员工薪资表显示潘凡等人系KTV员工相互印证，可以证实案涉工程于2013年1月份已投入使用。许永裕对此有异议，但未能提供反驳证据予以证明，其对原审查明事实的该项异议理由不能成立，本院不予采纳。第四，根据查明事实，许永裕于2013年1月份使用案涉工程，双方当事人在履行《装修工程施

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，张剑文与许永裕签订的《装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，因张剑文不具备施工资质，故该合同应认定为无效。因案涉工程业经验收合格，根据相关法律规定，张剑文可以参照双方之间的约定向许永裕主张工程款。其次，许永裕主张其已支付492万元工程款，其于原审中提交对帐单载明“362万（现金）、120万（投资款）、10万（消费卡）”，张剑文主张120万元为借款，双方均未就主张借款或投资款提供进一步证据佐证，原审判决未将120万元列入本案应付款项，对120万元款项性质未作认定并无不当，双方当事人可另行处理

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1598号上诉人（原审被告、反诉原告）许永裕，男，1978年5月13日出生。委托代理人张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张剑文，男，1987年2月8日出生，汉族。委托代理人朱玥、廖乐发（实习），北京观韬（厦门）律师事务所律师。上诉人许永裕因与被上诉人张剑文装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民……