（2015）赣中民一终字第233号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。丰凯公司出租给黄某某使用的编号为7栋93号车位属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，黄某某支付了合同约定的租金，取得了该车位的使用权。因此，黄某某、丰凯公司于2013年7月26日签订的《阳光康城停车位租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且已实际履行。黄某某未提供证据证明丰凯公司出租给其使用的车位占用了业主共有的通道或者其他场地，事实上，双方就黄某某承租车位事项签订了协议，并明确了租赁物的具体位置和编号，租赁标的物明确。故黄某某要求丰凯公司解除双方签订的《阳光康城停车位租赁合同》、返还租金及利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄某某的诉讼请求。黄某某上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认为阳光康城112号车位属于建筑区划内车位，没有占用业主共有的通道或者其他场所，这个表述，让所有了解案情的人惊呼“法院也会歪曲事实，法律能相信吗？2、一个小区内的车位
摘要
《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。丰凯公司出租给黄某某使用的编号为7栋93号车位属于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，黄某某支付了合同约定的租金，取得了该车位的使用权。因此，黄某某、丰凯公司于2013年7月26日签订的《阳光康城停车位租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，且已实际履行。黄某某未提供证据证明丰凯公司出租给其使用的车位占用了业主共有的通道或者其他场地，事实上，双方就黄某某承租车位事项签订了协议，并明确了租赁物的具体位置和编号，租赁标的物明确。故黄某某要求丰凯公司解除双
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第233号上诉人（原审原告）黄某某。被上诉人（原审被告）江西丰凯置业有限公司。法定代表人周建明，该公司董事长。委托代理人刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人黄某某因与被上诉人江西丰凯置业有限公司（下称丰凯公司）车位合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民一初字第526号民事判决，向本院提起……