餐饮服务合同纠纷 （2021）苏03民终3960号

被上诉人林界望是徐州锦汉房地产开发有限公司（以下简称锦汉公司）总经理，“点菜单”中部分注有“林总”、“帝王大厦”、“南京能放测许”等字样，认定被上诉人是职务行为。上诉人只是标注被上诉人是在帝王大厦上班，上诉人自始至终都不知道锦汉公司，只是听人说他是“林总”，上诉人认为是跟被上诉人本人建立的合同关系。二、一审法院适用法律错误，只是去认定行为，而没有根据合同原则分析是否有悖于法律规定。本案用餐行为是一种餐饮合同，上诉人是与被上诉人建立的合同关系，根据合同的相对性，被上诉人是合同的相对方，合同没有锦汉公司授权，餐费没有加盖锦汉公司公章，没有锦汉公司事前挂账协议等。虽然，有的餐单上注明了相关的字样，上诉人在被上诉人用餐时，是认的人，而不是认的公司，上诉人只是听说被上诉人是帝王大厦的管理人员，有理由相信偿付餐费的能力。一审法院没有从合同关系进行论证，只是片面的认为被上诉人是职务行为，认为并非个人债务，是有悖于法律规定的。综上，请求二审法院根据事实与法律规定，判决发回重审或改判。林界望辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。沛县六十二号酒馆向一审法院提出诉讼请求:1.

被上诉人林界望是徐州锦汉房地产开发有限公司（以下简称锦汉公司）总经理，“点菜单”中部分注有“林总”、“帝王大厦”、“南京能放测许”等字样，认定被上诉人是职务行为。上诉人只是标注被上诉人是在帝王大厦上班，上诉人自始至终都不知道锦汉公司，只是听人说他是“林总”，上诉人认为是跟被上诉人本人建立的合同关系。二、一审法院适用法律错误，只是去认定行为，而没有根据合同原则分析是否有悖于法律规定。本案用餐行为是一种餐饮合同，上诉人是与被上诉人建立的合同关系，根据合同的相对性，被上诉人是合同的相对方，合同没有锦汉公司授权，餐费没有加盖锦汉公司公章，没有锦汉公司事前挂账协议等。虽然，有的餐单上注明了相关的字样，上

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3960号上诉人（原审原告）：沛县六十二号酒馆，住所地江苏省沛县沛城剑桥府邸8号。经营者：张杰，男，1982年1月13日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵洋（系张杰妻子），女，1985年4月20日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林界望，男，1971年3月1……